Aleksandar I i "tajno društvo" dekabrista. Aleksandar I. i dekabristi: Rusija u prvoj četvrtini 19. stoljeća. Odabir puta Mironenko Alexander 1 i Decembrists

U ruskoj povijesti postoje razdoblja koja izazivaju stalni interes čitateljske publike. U takva povijesna razdoblja, po našem mišljenju, svakako spada i vladavina cara Aleksandra I.

Pri samom spomenu ovog imena u misli dolaze slike heroja Domovinskog rata 1812. i pobjedonosnog ulaska ruskih trupa u Pariz; scene iz “Rata i mira” L. N. Tolstoja i Puškinove replike, slike sastanaka prvih tajnih društava i govora na Senatskom trgu 14. prosinca 1825. godine, kadrovi iz filma “Zvijezda zanosne sreće”. Uistinu, doba Aleksandra Blaženog bilo je vrlo bogato, puno događaja, istaknutih ličnosti i kontroverznih pitanja. Jedna od tih kontroverznih tema je problem odnosa između cara i članova tajnih društava, budućih dekabrista. U povijesnoj i književnoj literaturi postoje različite ocjene pobjednika Napoleona, ali bez obzira na to kako autori karakteriziraju voljenog unuka Velike Katarine, mnoga pitanja ostaju otvorena.

Stoga je pravodobno i logično objavljivanje knjige poznatog ruskog povjesničara i arhivista, profesora, voditelja katedre Povijesnog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta S. V. Mironenka. Stručnjak za rusku povijest prve polovice 19. stoljeća, Sergej Vladimirovič Mironenko, svojim radom odgovara na pitanje: “Zašto su reforme koje je naširoko zamislio car Aleksandar I. propale?” Autor slika grandioznu panoramu Rusije u prvoj četvrtini 19. stoljeća, a daje i detaljan portret cara Aleksandra. Autorove ocjene i karakteristike najčešće se ne poklapaju s općeprihvaćenim i stoga su vrlo znatiželjne. Na primjer, ističe se carev izniman talent i naporan rad, ogroman opseg planiranih reformi koje su naišle na otpor najviše birokracije. Pogled povjesničara na sudionike prvog tajnog društva "Unija spasenja" vrlo je neobičan. Čini se da oni uopće nisu revolucionari, već pobornici postupne (evolutivne) transformacije Rusije u ustavnu monarhiju. Druga polovica careve vladavine, koja se tradicionalno naziva prijelaz u reakciju, pokazuje se kao vrlo aktivna i bogata događajima. S. V. Mironenko dokazuje da je car iskreno nastojao dodijeliti ustav cijeloj Rusiji, a poljski ustav iz 1815. bio je samo prvi korak u rješavanju ovog pitanja. Povjesničar prikazuje cara Aleksandra kao pristašu ukidanja kmetstva, koji nije mogao pokrenuti stvar zbog općeg konzervativizma ruskog plemstva. Zanimljiv je i istraživačev pogled na buduće dekabriste, koji se čitateljima pojavljuju kao carevi istomišljenici. S. V. Mironenko također primjećuje da se predstave na Senatskom trgu 14. prosinca 1825. možda ne bi dogodile da nije bilo stjecaja određenih okolnosti. Zaključno, autor dolazi do zaključka da se za uspješnu provedbu reformi u Rusiji morao pojaviti određeni sloj društva zainteresiran za njihov uspjeh, koji se formirao do 1861. godine i nazvan “liberalna birokracija”.

Knjiga ima zanimljive priloge, posebno esej "Pestel i stvaranje ruske Pravde", u kojem će čitatelj pronaći detaljan portret jednog od vođa južnjačkog društva, P. I. Pestela.

Unatoč činjenici da je predstavljena publikacija znanstvena monografija, zadivljuje fascinantan i živopisan jezik, jednostavnost i jasnoća zaključaka te živopisni portreti povijesnih osoba. Stoga će ovo djelo svakako pobuditi zanimanje svih onih koji vole rusku povijest i žele proširiti svoje znanje o njoj.

Car Aleksandar stigao je u Taganrog 1825. godine zajedno sa svojom suprugom caricom Elizavetom Aleksejevnom u medicinske svrhe. Caričina grudna bolest (konzumacija) zahtijevala je klimatsko liječenje. Liječnici su istaknuli Taganrog kao grad u južnoj Rusiji koji odgovara klimi. Smjestivši svoju ženu u privremenu palaču u Taganrogu, Aleksandar je otišao na Krim da pregleda trupe i utvrde. Na Krimu se prehladio, nije pazio i vratio se u Taganrog potpuno bolestan. Prehlada se pretvorila u tifus, a 19. studenoga 1825. car je umro.

Budući da car Aleksandar nije imao djece (dvije su mu kćeri umrle u djetinjstvu), prema zakonu iz 1797. (§139) prijestolje je trebao naslijediti najstariji od njegove braće, carević Konstantin Pavlovič. Tako su mislili plemići koji su pratili Aleksandra u Taganrog: oni su obavijestili o Aleksandrovoj smrti car Konstantin Pavlovich, koji je bio u Varšavi. Isto su vjerovali u Petrogradu: primivši vijest o smrti suverena u Zimskom dvorcu, veliki knez Nikolaj Pavlovič, treći sin cara Pavla, odmah je poveo trupe i narod da se zakunu caru Konstantinu. U međuvremenu, Konstantin, oženjen jednostavnom Poljakinjom (Grudzinskaya), nije želio prijestolje i davno ga je (još 1823.) napustio; Aleksandar je posebnim manifestom odobrio njegovu abdikaciju i prenio pravo na prijestolje na sljedećeg od braće - Nikolu. Samo manifest o Konstantinovoj abdikaciji, iz nikome nepoznatih razloga, nije objavljen. Čuvala se u tajnosti (zapečaćena u vrećici od samog Aleksandra) u Moskvi, u Uznesenjskoj katedrali, i u Petrogradu - u sinodu, državnom vijeću i senatu. Tajna je bila tako stroga da ni sam Nikolaj Pavlovič nije bio izravno obznanjen o visokoj sudbini koja ga čeka; Samo je iz nekih nagovještaja svoje starije braće mogao nejasno naslutiti promjenu u nasljeđivanju prijestolja koja se dogodila. Nakon Aleksandrove smrti, paketi u Sankt Peterburgu su otvoreni, prema natpisu na njima od samog pokojnog suverena ("čuvajte do mog zahtjeva, au slučaju moje smrti, otvorite prije svake druge radnje"). Ali Nikolaj Pavlovič nije smatrao mogućim prihvatiti prijestolje u odsutnosti brata Konstantina i nadao se da će mu sam Konstantin osobno potvrditi abdikaciju. Tako je prijestolnica, a nakon nje i cijela Rusija, prisegnula na vjernost Konstantinu. Konstantin je u Varšavi, u skladu s prethodnim odricanjem, prisegnuo na vjernost Nikoli i nije imao namjeru ići u Petrograd da potvrdi svoje odricanje. Dakle, u Rusiji su bila dva cara odjednom, od kojih se nijedan nije želio popeti na prijestolje. Između Varšave i Petrograda bijahu užurbani odnosi, a mlađi veliki knez Mihail Pavlovič, koji je došao iz Konstantina u Petrograd, služio je kao posrednik između svoje starije braće.

Zbrka u kraljevskoj obitelji nije ostala skrivena petrogradskom stanovništvu. Članovi sjevernog saveza, koji su sanjali o političkoj revoluciji, odlučili su ovu zbrku na ovaj ili onaj način iskoristiti za svoje potrebe. Provodili su agitaciju među trupama, nadajući se da će uz njihovu pomoć postići željene političke promjene. Po mišljenju zavjerenika, najzgodnije bi bilo pokrenuti pokret kada bi umjesto nedavne prisege Konstantinu pozvan Nikola da položi novu prisegu. Nova prisega u odsutnosti samog Konstantina mogla je zbuniti vojnike koji nisu znali za njegovu dobrovoljnu abdikaciju prijestolja. Lako je bilo u njima probuditi razne nedoumice i sumnje, a zatim ih navesti na otvoreni neposluh. Proračuni zavjerenika bili su donekle opravdani. Neki su vojnici stvarno počeli sumnjati je li Konstantin siguran i preuzima li Nikolaj vlast ispravno. Sumnjajući na zlo i prijevaru, ovaj dio vojnika nije poslušao i nije položio zakletvu Nikolaju Pavloviču. Ali to nije rezultiralo nikakvom dobrobiti za urotnike. Nisu bili u stanju izvršiti državni udar sa šačicom ogorčenih vojnika; naprotiv, i sami su ubrzo otkriveni i okrutno kažnjeni.

Okolnosti vojnog nereda i pobune koju su izazvali urotnici bile su sljedeće. Primivši pismom Konstantinovo odlučno odricanje od prijestolja i njegovo odbijanje dolaska u Sankt Peterburg, car Nikola je odlučio prihvatiti vlast i 14. prosinca 1825. izdao manifest o svom stupanju na vlast, pozivajući vojsku i stanovništvo na prisegu samome sebi. U svim pukovnijama stacioniranim u Petrogradu prisega je položena po redu. Samo u dvije pukovnije (Moskovskoj i Lifegrenadierskoj) došlo je do zabune: neki od vojnika nisu položili prisegu, već su se s oružjem prebacili iz vojarne na zakazano mjesto - u zgradu Senata i postali gomila kod spomenika Petru Prvom. Velika (podigla Katarina II 1772.). Vojnicima su se pridružili gardijski mornari i obični ljudi. Svjetina je vikala: “Ura, Konstantine!”, “Ura, ustav!”, ali nije ništa poduzela, jer je čekala dolazak vođa; ali se voditelji nisu pojavili, zbog raznih nesporazuma među njima. U međuvremenu je car Nikola postavio sve gardijske trupe protiv pobunjenika i opkolio ih sa svih strana (jedini izlaz bio je Galernaja ulica). Počeli smo s nagovorima. Govori svećenstva nisu djelovali na mnoštvo. Petrogradski general-gubernator grof Miloradovič (heroj 1812.) dojahao je do pobunjenika i svojim govorom i osobnošću izazvao pažnju i simpatije pobunjenih vojnika. Međutim, tijekom govora ubio ga je pištoljem jedan od vođa pobune. Tada je protiv pobunjenika poslana konjica; ali pobunjenici su uzvratili. S obzirom na nadolazeći sumrak, pribjegli su odlučnoj metodi: rastjerali su gomilu topovskim udarima. Pri prvoj krvi masa se razbježala, a tijekom noći leševi su uklonjeni, na ulicama je uspostavljen red, a mnogi sudionici i vođe nereda uhvaćeni. Gotovo u isto vrijeme, na jugu, južni savez također je pokušao oružani ustanak, a pobunjenici su razmišljali o pohodu na Kijev, ali su ubrzo zaustavljeni i pritvoreni.

Istraga je počela. Dva dana prije pobune na Senatskom trgu, car Nikola primio je iz Taganroga izvješće o revolucionarnom pokretu koji je bio pripremljen za cara Aleksandra (§148). U izvješću su već navedena imena vođa pokreta. Stoga je sve njih bilo lako privesti pravdi kao prave krivce pobune i vođe revolucionarne urote. Uhićeno je više od stotinu ljudi uključenih u slučaj, koji su po nemirima 14. prosinca dobili naziv "dekabristi". Svi su izvedeni pred “vrhovni kazneni sud” u kojem su bili najvažniji uglednici, članovi Državnog vijeća, Senata i Sinoda. Na suđenju se otkrila cjelokupna slika političkog pokreta usmjerenog protiv dinastije i autokracije. Vrhovni sud osudio je gotovo četrdeset ljudi na smrt, ostale na progonstvo i prinudni rad; Tako su oštri bili tadašnji zakoni u odnosu na političke zločine. Car Nikola donekle je ublažio kaznu. Samo je pet sindikalnih vođa osuđeno na smrt (između ostalih, Pestel i Ryleev). Ostali su poslani u Sibir, gdje su se zauvijek nastanili. Samo oni dekabristi koji su doživjeli smrt cara Nikole dobili su pomilovanje od njegova nasljednika, cara Aleksandra II (1856.).

Ako nije carevo samozadovoljstvo Aleksandra I , tada nikakva pobuna poznata kao "Dekabristički ustanak" , ne bi se dogodilo.
U to sam potpuno siguran!

Je li car znao za postojanje tajnih organizacija u Rusiji? Naravno da jest. O tome su ga više puta izvještavali.
Dakle, još prije nego što je Aleksandar I. otišao u Veronu na sljedeći kongres Svete alijanse (1822.), A. H. Benckendorf izvijestio ga je o postojanju »Unije blagostanja«.

U ovom izvještaju navedena su imena zavjerenika, među kojima su bili mnogi ljudi koje je Aleksandar osobno poznavao: Muravjev, Trubeckoj, Pestel, N. Turgenjev, F. Glinka, M. Orlov, Fonvizin, Kuchelbecker i mnogi drugi. I car je pročitao ovaj dugačak popis, ali ga je zanemario.

Zašto?
A odgovor na ovo pitanje dao je sam car.

Kad je general-ađutant V. A. Vasilčikov ponovno obavijestio cara o zavjeri i postojanju u Rusiji tajnih društava čiji je cilj ograničenje ili čak rušenje monarhije, prilažući dopis s popisom sudionika tih tajnih društava.Aleksandar I. nakon duge šutnje izjavio je začuđenom doušniku:
- Dragi Vasilčikov. Vi ste u mojoj službi od samog početka moje vladavine. Ti znaš da sam te iluzije i zablude dijelio i poticao... Nije na meni da ih kažnjavam...

Usput, ove riječi Aleksandra I. korištene su u prekrasnom filmu iz 1975. godine koji je režirao Vladimir Motyl "Zvijezda zadivljujuće sreće" (glumac u ulozi cara Boris Dubenski ):

A Aleksandar I., koji je vrlo dobro poznavao i “Sjeverna” i “Južna” društva, nije poduzeo nikakve mjere za iskorijenjivanje ovih organizacija, koje su, usput rečeno, pripremale vojni udar, što nije isključivalo kraljeubojstvo (pukovnik Pestel). općenito je predlagao potpuno uništenje svih članova kraljevske obitelji kako bi se isključila mogućnost obnove monarhije).

Čini se da je na Aleksandrovom mjestu bio njegov mlađi brat Nikola, koji je neočekivano postao car u trenutku kada su urotnici konačno doveli pukove na Senatski trg, onda bi ustanak 14. prosinca 1825. bio načelno nemoguć.
Ovo je samo u Motylovom filmu Nikola I prikazano kao karikatura (u izvedbi sasvim druge osobe Vasilij Livanov ):

Ali pravi Nikolaj Pavlovič, za razliku, usput, od svog starijeg brata Konstantina, nije bio kukavica ili glupa osoba:

Veliki knez Nikolaj Pavlovič,
budući car Nikolaj I prije stupanja na prijestolje:

A s urotnicima je po mjerilima tog (i ne samo onog) vremena postupio prilično milosrdno: pogubljeno ih je samo pet, što je krajnje iznenadilo “prosvijećene” europske zemlje u kojima bi, u takvoj situaciji, bile smrtonosne represije. uključivalo stotine, ako ne i tisuće ljudi.

Što se tiče filma “Zvijezda zadivljujuće sreće”, uz svu neuvjerljivost i romantiziranje zavjerenika, od kojih je većina, usput rečeno, i sam Aleksandar I. bio član masonskih loža raznih stupnjeva, bio je i ostao jedan od mojih najdražih. Sovjetski filmovi. Samo nemojte to shvatiti kao povijesni izvor.

Hvala na pažnji.
Sergej Vorobjev.

Pavao I., Aleksandar I
i – Dekabristi
(napomena)

1.
E, sad pokušajmo razgovarati, budući da smo se već nekoliko puta dotakli ubojstva cara Pavla Prvog od strane Katarininih ruskih plemića-zidara (preko Britanaca i Prusa!)! - konkretnije. A obećanje da ćemo progovoriti o misterioznoj smrti cara Aleksandra I. dali smo također nekoliko puta u predložena tri eseja naše prve knjige! – potrebno je, barem nekako, ali ipak, to ostvariti.
Ovaj razgovor je vrlo važan. Čak bih rekao da je izuzetno važno. Jer postoje neke potvrde Puškinovog povijesnog koncepta, koje vam ovdje pažljivo otkrivamo! - tek nedavno (29.10.2006.) su nam dali ili predstavili - na TV kanalu STB! - autori TV emisije “Tragači”. Puškinisti, pogotovo u sovjetsko doba, nisu se usuđivali ni pomisliti da su “dekabristi” bili masoni!
Štoviše, oni, odnosno “Tragači”, došli su tako blizu - zbog nekih argumenata i okolnosti! – upravo ovoj temi koju ni na početku nisam baš shvaćao. Jer specifičnosti njihove verzije, o “nestanku” cara Aleksandra I., učinile su mi se – prema djelima službenih povjesničara, naravno! – ipak nešto drugačije.
Započnimo ovaj razgovor nečim poput sljedećeg. Ovdje istaknuti razgovor čini mi se samo skicom veće teme. Drugim riječima, ovdje predstavljam svoju Bilješku o Katarininsko-Aleksandrovskom prevratu 1801. - i o smrti Aleksandra I u Taganrogu! - prije svega, tako da profesionalni povjesničari u relativno bliskoj budućnosti - uzimajući u obzir, već, Puškinov materijal o ovoj temi! – već smo izradili koncept (ne verziju!) – upravo na ovu temu.
Ili su došli - na ovdje istaknutu temu! - na neki zajednički nazivnik. Inače, sazrela je potreba za razvojem ove teme – za rusku javnost i za Rusiju u cjelini! - davno prije. A razvili smo ga mi, naime A.S. Puškina. I, zatim, A.I. Herzen. A sam sadržaj moje bilješke je otprilike ovakav.
Nakon što je otrovala princezu Wilhelminu od Darmstadta i ponovno se udala za Paula, ovaj put za rođenu nećakinju pruskog kralja Fridrika Velikog (Vidi to opširnije u prva dva poglavlja našeg eseja.), spletkarica Katarina se, naravno, nije smirila. dolje. Ona je praktički s Pavelovog "medenog mjeseca" po Europi! - Odlučio sam ga preko grofa A. Bezborodka uvesti u masone.
Predstavite ga upravo kako biste ga potom provozali “mimo ruskog prijestolja”. “Projahati prijestolje”, usput, zbog: svoje neuravnoteženosti, određene naivnosti na polju vanjske i unutarnje politike i, što je najvažnije, zbog činjenice da se neće pridržavati njezine politike nakon pristupanja. Prema Puškinu, sve to, inače, izgleda kao "naš romantični car".
To je bio glavni smisao čitavog plana Katarine II, upravo u odnosu na njenog sina Pavla. Plan koji će ona - na početku, naravno - a potom i njezini najbliži istomišljenici provesti u djelo. Ili će ga odvesti do logičnog završetka. Ovdje uključujemo, usput, njezine "Bilješke", koje je carica osobno namijenila, kao što ćete vidjeti u nastavku, posebno Pavlu.
A glavna srž plana Katarine II bila je u odnosu na Pavla, naravno! - bilo je nešto što će sam Pavao prekršiti tijekom svog prijestolja - i tijekom svoje kratke vladavine, naravno! - previše "mnogo drva" (Ovdje je, usput rečeno, jasno vidljivo jednostavno izvrsno poznavanje karaktera njenog sina Katarine II.). I, naravno, činjenica da će uvijek biti okružen – čak i nakon njezine smrti! - njezini istomišljenici upravo u rušenju Pavla. U tom smislu, dakako, iz vida nije izostao ni njezin unuk, budući car Aleksandar I. Sve to, zapravo, vidimo (ili promatramo!), upravo za vrijeme dolaska i kratke vladavine cara Pavla I.
A početak stvarne provedbe Katarininog plana u odnosu na Pavla promatramo, na primjer, od kraja ljeta 1796., kada se zdravlje Katarine II počelo naglo pogoršavati. I upravo zbog te okolnosti počela je voditi tajne razgovore - s grofom A. Bezborodkom, koji je Pavela već uveo, kao što već znate, u masone. Nastavak Katarininog plana leži u činjenici da je upravo ovaj grof ne samo odmah organizirao, nakon smrti Katarine II, Tajno vijeće, već je na njemu predložio, kao što već znate, kandidaturu Pavla I. za cara.
Nadalje, Katarinin plan počeo se provoditi u život, upravo onako kako je Katarina Druga točno predvidjela! - Sam Pavao I. On - u vrlo kratkom roku! - toliko je zabrljao da se i tu Katarina II pokazala apsolutno u pravu. Usput, prema Puškinu, "... ali Pavao je zavladao i ogorčenje se povećalo." Tako je i ovdje (to jest, upravo na ovom stupnju ruske povijesti!) naš pjesnik-povjesničar apsolutno objektivan.
A Pavao I. je "napravio nered", kao što već znate, u unutarnjoj politici (uveo je "pruski red" ne samo u vojsci, već iu gardi, pozvanoj da štiti cara.). I u vanjskoj politici (Ne samo da se posvađao sa svim svojim (tj. Katarininim!) “saveznicima”, nego se čak, kao što već znate, oštro približio Napoleonu.).
A osim toga, samoproglasio se magistrom Malteškog reda, što je izazvalo međunarodni skandal. I tako dalje. Inače, Pavel je ovdje zanimljiv – upravo zbog svoje akcije. Može se čak i protumačiti nedvosmisleno, ne toliko kao Pavlova ekstravagancija – kako to službeni povjesničari do danas vole činiti! - Paulova očita želja da se podčini njima, naime masonima. Što mu, naravno, nije pošlo za rukom.
Time je izravno iznevjerio samog sebe – kao političara, naravno! - posebno za zavjeru palače. Ostaje samo naglasiti da je tajming Aleksandrovog državnog udara najvjerojatnije bio posljedica upravo “procesiranja” ruskih masona – i Britanaca i Prusa koji su stajali iza njih! – Sam Aleksandar I. (koji je također bio ogorčen poretkom koji je vladao pod Pavlom I.).
Drugim riječima, datum državnog udara urotnici su nekoliko puta odgađali, vjerojatno upravo zbog Aleksandra I., koji je ipak gajio neke sinovske osjećaje prema svom ocu. Odgođen je do roka od četiri godine, četiri mjeseca i četiri dana. Za koje, usput rečeno, Aleksandar I. možda nije znao. Jer nije on odredio datum državnog udara, nego upravo Katarinini plemeniti zidari. I definirali su je upravo kao masonsku “crnu mrlju”. Vrlo vjerojatno sugerirao on, tadašnji britanski veleposlanik u Rusiji (Ovdje opet pojačavamo, napominjemo, upravo verziju “Tragača”).
Usput, uz pristanak Aleksandra I. na državni udar u palači, 11. ožujka 1801. zamolio je zavjerenike da ne ubiju njegova oca tijekom državnog udara. Ovo je, usput, također povijesna činjenica. Što, naravno, nije učinjeno. Odavde dolazi, zapravo, psihički slom Aleksandra I. Slom koji ga je nakon mnogo godina mogao dovesti upravo do dotičnog “bijega” kod “starješina”. Ovdje također pojačavamo, usput, verziju “Tragača”.
A Puškin se toga, uzgred, također dotaknuo - tijekom studija ruske povijesti! - i ovu temu. Dodirnuto kroz njegov dnevnički zapis od 17. svibnja 1834.: “Nedavno je na balu imao kraljeubicu Skarjatina; Fikelmon nije znao za ovaj grijeh iza sebe. Iznenađen je neobičnošću našeg društva. Ali pokojni vladar bio je okružen ubojicama njegova oca. To je razlog zašto za njegova života nikada ne bi bilo suđenja mladim urotnicima koji su umrli 14. prosinca. Čuo bi preteške istine. N.B. Suveren, koji sada vlada, bio je prvi od nas koji je imao pravo i priliku izvršiti kraljeubojstva ili misli o kraljeubojstvu; njegovi prethodnici bili su prisiljeni izdržati i oprostiti.”
Da, četiri godine, četiri mjeseca i četiri dana - upravo vam je gore dodijeljeno! – stvarni su. A mistika - kako ne pogledati ovo razdoblje vladavine cara Pavla Prvog! – općenito, nemaju. Da, ovo je doista "crna mrlja" slobodnih zidara. Oznaka "poklonjena" Pavlu I. i dodijeljena nama, naime slobodnim zidarima.
I već smo vam nekoliko puta ocrtali njegovu svrhu, usput, ne samo u gore istaknutim paragrafima, već iu drugim poglavljima našeg eseja. To je, prije svega, da je, dopustivši Pavlu I. neko vrijeme vladati, potom ga uzdigao na rusko prijestolje - kao na legalnoj osnovi! - naime, njegov sin, Aleksandar I. Britanci su učinili isto s Prusima, kao što se sjećate, i s carem Petrom III, dopustivši mu da neko vrijeme vlada. Kasnije je na rusko prijestolje uzdigao Anhalta od Zerbsta.
Britanci i Prusi trebali su neko razdoblje vladavine Pavla I. - istaknimo to ponovno! - i za kompromitaciju, - i ocrnjivanje! - upravo on. Preko kojega je izvršen prevrat, 11. ožujka 1801. godine, upravo kao logičan završetak same vladavine Pavla I., odnosno despota cara. I kompromitirati – i ocrniti! - započeo je njezin suprug, car Petar III., Anhalt Cerbijski - kako se sjećate! - od trenutka zbližavanja između nje i Grigorija Orlova u svibnju 1759. Tome su u mnogočemu bile namijenjene i njezine “Bilješke”. Tehnika, kao što vidite i sami, također nije nova. I upravo je to, naglasimo još jednom, prva stvar našeg razgovora o “dekabristima”.
Postalo je nepodnošljivo - za Britance i Pruse, naravno! - a na pauzi Pavao I. sa svojim "saveznicima". Uvijek ćemo vas iznova isticati kao lukave i grabežljive “saveznike”. I, naravno, kada je počelo oštro zbližavanje između Pavla I i Napoleona.
Pa, ovdje je odigrao negativnu ulogu, naravno! – sam despotizam Pavla I. Ono što mu je držalo sve, odnosno još uvijek Katarinino! – plemićka pratnja je u stalnoj napetosti. I to nije izazvalo dobru volju u ovoj sredini prema njemu. Da, plus vrlo stvarna prijetnja da će vas Pavao I. oduzeti iz ove pratnje - koju je stvorila Katarina Druga! – brojni i ogromni, štoviše, posjedi.
Njegovo uvođenje, naglasimo još jednom, “pruskog reda”, kako u gardi tako iu vojsci, zbog čega su mnogi časnici počeli davati ostavke. I brojne druge Pavlovljeve "inovacije", koje se također očito nisu svidjele ni Katarininom plemićkom krugu ni ruskim časnicima. Razloga je tu zaista puno. I to je druga i vjerojatno posljednja stvar koja je Pavla I. kao cara dovela do zbacivanja s ruskog prijestolja.

2.
E, sad o upravo naznačenoj verziji “Tragača” o misterioznoj, kao što već znate, “smrti” Aleksandra I., koja vam je gore obećana. Ova verzija, kao i službena verzija, usput! – ima i dosta “slabih točaka”. Vjerojatno ćemo ih se dotaknuti malo niže. Također povezan – ma koliko vam se to u ovom trenutku činilo paradoksalnim! - s ubojstvom, od strane ruskih slobodnih zidara, Pavla I. I oni, vjerojatno, još uvijek imaju skicu za opsežniju povijesnu temu. A to autori televizijske emisije “Tragači” prikazuju otprilike u sljedećem logičnom “ključu”.
Na temelju verzije autora TV programa, vjerojatno iz 19. stoljeća! – o “bijegu” cara Aleksandra I. - upravo “starješinama”, i više puta spominjanoj činjenici saznanja cara Aleksandra I. o postojanju zavjere, “dekabrista”, protiv njega.
Psihološka osnova: Aleksandar I. odlučio je moliti – oceubojstvo. Pretvorivši se u starog redovnika. I o stvarnom postojanju izvjesnog “starijeg monaha”, Fjodora Kuzmiča, koji bi mogao biti i car Aleksandar I.
Puškin, inače, govori o smrti Aleksandra I - u svojim otvorenim djelima, naravno! - vrlo pažljivo, odnosno uvijek ispravno, i, što je ništa manje izvanredno, izuzetno rijetko. To sam pratio i kroz njegovu korespondenciju i kroz njegove članke i bilješke.
Ali upravo je smrt Aleksandra I. u Taganrogu, 19. studenog 1825., znatno ubrzala nastup dekabrista na Senatskom trgu. Što je, općenito, također iznenađujuće. Jer pjesnik-povjesničar jednostavno nije mogao proći – ili zaobići! – ovdje istaknuti upravo događaji u Taganrogu. Ovo pjesnik-povjesničar definitivno povezuje sa svirepim žandarmerijskim režimom koji se razvio pod Nikolom I. I vjerojatno zato što je pjesnik već služio dva izgnanstva pod Aleksandrom I.
Usput, očito su prešutjeli pitanje slobodnih zidara – o njihovoj negativnoj ulozi u Povijesti Rusije! - i svi službeni povjesničari careva Katarinine grane. Samo pisac L.N. Tolstoj se usudio - kad je pisao roman "Rat i mir"! - Jako je glupo govoriti o slobodnim zidarima. Sovjetski službeni povjesničari, koji su dekabriste pogrešno smatrali revolucionarima, također su jasno šutjeli o ovom pitanju.
A glavna bit ove verzije svodi se, prema riječima autora TV emisije, otprilike na sljedeće. Njihovu verziju prenosim po sjećanju, što ne isključuje neke netočnosti. Međutim, oni nisu toliko značajni posebno za verziju "Tragača" koja je ovdje istaknuta.
Ovdje istaknuta verzija bit će zanimljiva profesionalnim i, što je najvažnije, objektivnim povjesničarima. Što, nadam se, mogu, na temelju ove verzije - i onoga što vam je upravo gore opisano o Pavlu I. i Puškinu kao povjesničaru! - doći točno do pravog tijeka ruske povijesti. Naravno, u razdoblju njegovog prolaska, od vladavine Pavla I do vladavine cara Aleksandra I.
A autori netom spomenutog televizijskog programa svoju verziju temelje na činjenici da je Aleksandar I. dao ruskim masonima obećanje da će “progresivnim reformama obnoviti Rusiju”. Ovo sam obećanje, po mom mišljenju, već dao! - ne Katarininim plemićima, već njihovim vršnjacima. Ono što je počeo činiti bilo je preko Speranskog. Ovo je, usput, stvarna povijesna činjenica.
I Puškin je reflektirao ovu povijesnu činjenicu, ne samo kroz svoj dnevnik, već i kroz jedan od svojih članaka, u kojem, očito odražavajući mišljenje Katarininih plemića, o Speranskom ga je nazvao "spretnim svećenikom".
Međutim, kasnije, najvjerojatnije, pod utjecajem svojih pravih gospodara! - napravio "povratak" - na Katarinine pozicije. I, naravno, na svoju vanjsku i unutarnju politiku. To je, usput, i moja pretpostavka, koja jača verziju "Tragača".
"Povratak": preko grofa Arakčejeva; plemićka pratnja koju je stvorila Katarina Velika itd. Usput, “zamjena” Speranskog Arakčejevim 1812. također je stvarna povijesna činjenica. A također i obećanje dano njima - i Katarininim plemićima! - "Ostavite sve kako je bilo pod Katarinom Drugom."
Glavna suština njihovih verzija je otprilike sljedeća. Mlađa generacija ruskih slobodnih zidara, sjećajući se upravo posebnog obećanja cara Aleksandra I., nekako se složila s njim da on ode u “starije”. Otići će, naglasimo još jednom, zbog svoje stvarne želje da se distancira od vladavine, koju je u više navrata iskazao svom bližem, odnosno mladom okruženju. Postoje i dokazi njegovih suvremenika da se smatrao oceubojicom. Kroz koje sam patio ili patio. Ovdje također pokušavamo ojačati verziju – naime “The Searchers”.
O ovom obećanju – odnosno o Ustavu za Rusiju! – uzgred, kaže i Puškin u pjesmi, kao što već znate iz drugog poglavlja našeg eseja, “Noel”. Kaže, kao što već znate, satirično. Ovdje ističemo da je Puškin, očito dok je još bio u St. Petersburgu, bio u kontaktu sa samim A.F. Orlov, koji je obećao da će pjesnika upisati u vojnu službu.
Najvjerojatnije su dva pjesnikova prognanika spriječila provedbu ovog plana. Plan u koji bi pjesnik bio izravno i neposredno uključen – upravo u okruženju dekabrista. Istodobno je postao i dekabrist. Ovako se može nadopuniti biografija našeg velikog pjesnika. Inače, A.F. Orlovu je, kao što ćete vidjeti malo kasnije, Puškin posvetio pjesmu “Orlovu”.
Ali ovdje napominjemo da se radi, odnosno o dogovoru, odnosno zavjeri, između dekabrista i cara! - i ovdje istaknuta najslabija točka verzije “Tragača”.
Slab jer tijekom revolucije:
- Aleksandar I. se zakleo, kao što već znate iz prvog poglavlja našeg eseja, da će nastaviti politiku “ne Pavla I, svog oca, već Katarine Velike”;
- prema uputama Prusa i Britanaca - otišao je u Europu "poraziti Bonapartea" (Što mu nije uspjelo);
- 1812. nije samo otpustio Speranskog, nego ga je i poslao u progonstvo;
- postao jedan od organizatora takozvane reakcionarne "Svete unije" (što nam je također istaknuo A. S. Puškin);
- nominirajući Arakčejeva, počeo je organizirati vojna naselja diljem Rusije (Što nam pjesnik također ističe, ne samo u tajnom desetom poglavlju Evgenija Onjegina, već i, na primjer, u članku o pacifikaciji, Nikolaja I. o pobuni u vojnom naselju u Novgorodskoj guberniji.); I tako dalje.
Drugim riječima, tu je verzija “Tragača” najslabija. No, nastavimo razgovor o dekabristima, od kojih, usput rečeno, nisu svi bili među slobodnim zidarima (pokazalo se da su većina njih bili jednostavno časnici u Domovinskom ratu 1812.).
A oni - iskoristivši njegov odlazak s političke arene! - će preuzeti vlast u Rusiji. I počet će je transformirati upravo na europski način (Ustav, ograničena monarhija itd.). Drugim riječima, postojala je urota, kako tvrde “Tragači”, između mladih ruskih zidara i cara Aleksandra I. Zavjera prema kojoj su mu oni obećali da će uspješno postati “starješina”, a on im je osigurao uspješan državni udar na palači. , upravo u njihovu korist .
U tu svrhu dogovorili smo se s carem Aleksandrom I o datumu njegovog “odlaska” iz života. U to su vrijeme označavali rimskim brojevima LXXI (broj 71 arapskim brojevima). Preko rimskih brojeva, koje autori emisije označavaju, šifrirana je i, kako ćete se uskoro uvjeriti, 12. ožujka 1826. godine. Dodajmo u svoje ime, označavajući točno 25 godina kraljevskog “staža” cara Aleksandra I. (Usput, “crni arheolozi” su pronašli – kako nam kažu isti “Tragači”! – i prsten s istim rimskim brojevima , očito pripadao , svojedobno, jednom od vođa dekabrističke zavjere.). Šifra koju su računali dekabristički zavjerenici, prema autorima televizijskog programa! - od početka siječnja 1826. god.
Jer: siječanj ima 31 dan, a veljača 28 dana. Zbroj se dobije - ako malo matematički izračunate (31+28+12= 71, gdje je broj 12 12. ožujka)! – točno 12. ožujka. 1826, naravno! Dodajmo u svoje ime i, posebno, istaknimo ono što autori TV emisije nisu učinili! - da točno prije 12. ožujka postoji takav povijesni dan kao što je 11. ožujka. Drugim riječima, to je upravo dan Katarininsko-Aleksandrovskog državnog udara, 11. ožujka 1801., tijekom kojeg je, kao što već znate, ubijen car Pavao I.
I, napominjemo, također slobodni zidari. Koje su pod Pavlom I. potajno vodili Britanci i Prusi, kao što već znate iz našeg prvog poglavlja. Tu je, po mom mišljenju, glavna veza ovdje istaknutih zavjera. To se zaključuje upravo kroz masonske “crne oznake” koje sam sada dodijelio obojici careva, tj. Pavlu I. i Aleksandru I. I tu leži, možda, ono najvažnije u cijeloj mojoj Bilješci.
Što se može svesti otprilike na sljedeće: povjesničari su konačno usmjerili svoju pozornost, proučavajući rusku povijest, na masone. Na Slobodne zidare se ne gleda toliko kao na tajno društvo, već kao na subverzivnu organizaciju sposobnu: mijenjati monarhe, provoditi državne udare u palačama itd. Naravno, za nečiju korist. No, nastavimo razgovor konkretno o razvoju događaja koji su ovdje istaknuti.
Što se moglo dogoditi u stvarnosti, da je barem tako, kako tvrde autori TV emisije! - nije bilo prometne nezgode (nesreće) prilikom povratka cara Aleksandra I. s Krima, iz manastira Svetog Jurja (Navodno je preko manastira Svetog Jurja Aleksandar I. pregovarao o svom odlasku sa “starješinama”).
Ovo je već moja pretpostavka. Također, usput, unaprjeđenje verzije "The Searchers".). Zato je, zapravo, i izabrao grad Taganrog. Tako barem kažu “Tragači”. I nakon koje, nesreće, događaji su se počeli razvijati - jednostavno ubrzano. I počeli su se ubrzano razvijati, kako tvrde "Tragači", upravo zbog "smrti" ruskog autokrata.
A glavna suština ovog zlosretnog je za dekabriste! – naglo je bilo, - od odabranih autora! - da je car Aleksandar I momentalno “preselio”, dakle, upravo u “starije”. Drugim riječima, iskoristio je nesreću u kojoj je, kao što već znate, poginuo lovac vrlo sličan caru. Drugim riječima, ispunjavajući dogovor s dekabristima, nestao je - s političke arene Rusije. No, naravno, nije izdržao rok koji mu je postavio za odlazak među “starješine”. Pokazalo se - i ovdje! - dvoličan ili "lukav Bizantinac". Ovo je već moj dodatak verziji “Tragača”.
Upravo zbog toga su dekabristički egzekutori koji su bili u Sankt Peterburgu bili potpuno izgubljeni (naravno, bez svog najvišeg tajnog rukovodstva. Rukovodstva koje je u to vrijeme živjelo u Moskvi, u Podmoskovlju i na drugim mjestima). .
Izravno povezano, usput, upravo s lokacijom njihovih posjeda u središnjim pokrajinama Rusije. U svakom slučaju, to je ono što "Tragači" tvrde.) I zato su 14. prosinca 1825. potpuno nespremni izašli na Trg Senata. Da, također, i - potpuno zbunjen. Što je omogućilo Nikoli I. da se lako nosi s njima. Ovo je glavna bit verzije "Tragača" koja je ovdje istaknuta.

3.
Sadrži, naravno, detalje svega što je gore navedeno. Ali da skratimo duljinu bilješke, navedimo samo najznačajnije od njih. A autori TV emisije ukazuju da je "Red ruskih vitezova" nastao u Rusiji 1730. godine. Što je pozitivno, jer točno specificira pojavu masonerije u Rusiji (Istina, ovdje je potrebno još jednom provjeriti - za povjesničare, naravno! - upravo pojavu masona u Rusiji.).
Autori televizijskog programa objektivno imenuju vrijeme i domovinu nastanka masonerije: kraj 17., početak 18. stoljeća, London, Engleska.
Oni vjerojatno objektivno otkrivaju strukturu ruskih slobodnih zidara, koje su nazivali, kao što već znate, “Ruski viteški red”. Ovo također treba još jednom provjeriti ne samo u ruskim, već i, na primjer, u engleskim, pruskim i drugim arhivama.
Općenito, oni su gotovo objektivni, iu tome su većina ruskih slobodnih zidara bili dekabristi. Inače, oni su “gotovo objektivni” jer su stari, odnosno Katarinina generacija plemića! – skoro je preminuo. I izgubila je svoju neograničenu moć – upravo zbog starosti.
I njihov novi naraštaj – koji više uopće nije bio vezan vezama, kako s Katarinom II., tako i s Prusima i, posebice, s Britancima, i štoviše, krenuo je u vojni pohod upravo na Zapadnu Europu – gdje je je vidio sam svojim očima upravo zaostalost Rusije od Europe! – potpuno preporođen.
Što je dovelo dekabriste upravo u korist Rusije (a ne na štetu, kao što je bio slučaj sa stupanjem Katarine II na rusko prijestolje i, naravno, s ubojstvom Pavla Prvog).
Drugim riječima, učinila ih je upravo braniteljima svoje Domovine. To je ono što je Puškin zabilježio u jednom od svojih članaka. Kaže da su se dekabristi, svladavši osobni egoizam, vrlo približili, dakle, kroz Domovinski rat 1812.! - upravo istinskom domoljublju.
Drugim riječima, postali su branitelji svoje domovine. Što se, usput rečeno, dogodilo nama samima - kao što ste već vidjeli iz materijala koji vam je gore predstavljen! - Katarinini kraljevi. Primjeri za to su Aleksandar II, Aleksandar III i, dijelom, Nikola II. Djelomično, usput, jer je, oženivši se Njemicom, jednostavno bio prisiljen održavati veze - konkretno sa svojom brojnom njemačkom rodbinom.
A potvrdu za to daje nam A.S. Puškina. Opću potvrdu daje kroz svoju, odnosno Puškinovu! – moderna povijest Rusije. A daje, na primjer, kroz svoja djela: “Putovanje iz Moskve u Sankt Peterburg”, “Aleksandar Radiščev”, “Razgovor za stolom” i druga.
Ali potvrda da su dekabristi bili slobodni zidari daje se kroz sljedeće rečenice i odlomke: “Što iz ovoga slijedi? Pristupanje Katarine II.; 14. prosinca itd.” (Ovdje izravno povezuje Katarinin državni udar iz 1762. - i govor dekabrista 14. prosinca 1825.! - upravo sa slobodnim zidarima. I, k tome, stavlja te dvije zavjere! - upravo, kako se kaže, “u istu ravan). .”
Drugim riječima, i ovdje su kod našeg pjesnika-povjesničara masoni. A te revolucije dovode kako do političkih odluka u vezi s plemstvom, Petra I. i Ane Ivanovne, tako i do osiromašenja plemstva, zbog njegove rascjepkanosti.
Primjer iz Puškinova članka: „Petar. Uništenje plemstva po staležima. Majori – uništeni prijevarom Ane Ivanovne.” Usput, za vrijeme njezine vladavine slobodni zidari su se pojavili u Rusiji, kao što već znate iz verzije "Tragači" (Točnije, kao što, uzgred, također već znate! - masonska mreža je bila bačena na Rusiju od strane britanski i pruski kralj. ). Izravno podređen, zbog Nijemca Birona, ljubavnika i miljenika carice Ane Ivanovne! – naime Prusi.).
Pjesnik ima fragmentarne bilješke, i to baš o Katarini II i dekabristima - i, posebno istaknimo, upravo o vladavini Aleksandra Prvog! - opažamo, od pjesnika, u njegovom dnevniku za godine 1833-35. I u mnogim drugim svojim člancima i bilješkama.
Evo barem nekoliko njih, koje sam preuzeo iz njegova dnevnika: “Sjedeći s izaslanikom i njegovom ženom, počeo sam govoriti o 11. martu”; “Prošle sam nedjelje večerao kod Speranskog. Pričao mi je o svom progonstvu 1812. godine...” I dalje: “Speransky je vrlo ljubazan kod kuće. Rekao sam mu o divnom početku Aleksandrove vladavine: Ti i Arakčejev, vi stojite na suprotnim vratima ove vladavine, poput genija Zla i Dobra. Odgovorio mi je komplimentima i savjetovao mi da napišem povijest svoga vremena”; “Spar je tada bio nezadovoljan i rekao mi je: “Ovako mi je pisao: ponašao se prema meni kao prijatelju, vjerovao mi je u svemu, ali i ja sam mu bio posvećen. Ali sada sam, doista, spreman skinuti svoj šal.”
Ili, ovdje: “Car Nikola je pozitivniji, ima lažne ideje, kao i njegov brat, ali je manje sanjar”; “Troščinski je bio u nemilosti na kraju Pavlove vladavine”; itd. (Vidi pjesnikove dnevničke zapise, koje sam jako skratio.).
Usput, kaže on u svom dnevniku, o dekabristima. Evo barem dva odlomka iz njegova dnevnika: “Na Uvarovljevom sprovodu pokojni je vladar pratio lijes. Arakčejev je glasno rekao (mislim A. Orlovu)...”. Ili, ovdje: “Car nije volio Arakčejeva. Ovo je čudovište, rekao je 1825. godine...”; "Ali bilo je iznimaka: grof Chernyshev (ministar rata) ..." (Također pogledajte, značajno skraćene dnevničke zapise pjesnika, neovisno.). Ali mi ćemo govoriti o Orlovima ili, na primjer, Černiševu, malo niže. No, nastavit ćemo vam otkrivati ​​upravo verziju “Tragača”.
Usput, oni su objektivno podijelili gore nazvanu strukturu "Ruski viteški red" na vanjsku strukturu. Struktura u kojoj je svaki član bio povezan sa samo tri ili četiri "braće" i koja je bila izvršni dio tajnog društva. I – na unutarnju strukturu, koja je bila upravljačka jezgra tajne zajednice.
A među njihovim vođama su bili:
- Grof Mihail Fedorovič Orlov (Prema značajnom popisu, zabilježenom među dekabristima, "Tragači", pod br. 1. I, koliko sam shvatio, strateg i vođa dekabrista. Puškin, usput, ističe nekoliko puta u svojim bilješkama (Primjer: "Samo revolucionarna glava"; "O povijesti generala konjice N.N. Raevskog"), on ga je nazvao, u posljednjoj bilješci, "čovjekom upućenim u vojne poslove." kako sam shvatio iz TV programa, prihvatio predaju Pariza (On je doživio događaje koji su se ovdje odvijali, usput, u Moskvi na Prechistenki.);
- Dmitrij Matvejevič Mamonov (Prema popisu decembrista, koliko sam shvatio, na broju 2), odgovoran za vojno-tehničku podršku zavjere. Zavjera, čije je sjedište, inače, bilo u Dubrovitsy (40 kilometara od Moskve), odnosno na njegovom imanju;
- Zakhar Grigorievich Chernyshev (Prema značajnom popisu, koji su zabilježili dekabristi, na broju 4. Pjesnik ga je, kao što već znate, izdvojio u svom dnevniku.);
- Mihail Sergejevič Lunin (Prema značajnoj listi, on je broj 5 među dekabristima. Bio je ađutant velikog kneza Konstantina. Princ je automatski postao, nakon smrti Aleksandra I, ruski car). I tako dalje.
Uzgred budi rečeno, Mamonov je u Dubrovitsyju također imao špijuna Aleksandrovskog, izvjesnog Grigorovskog, koji je, kako sam shvatio iz TV emisije, navodno informirao o Dekabristima! – osobno Aleksandru Prvom.
D.M. Mamonov, očito osjetivši da nešto nije u redu, spalio ju je još 1823. godine, kako su istaknuli “Tragači”! - sve svoje papire. I stoga, Nikola I nikada nije saznao - čak ni tijekom osobnih ispitivanja dekabrista i osobne istrage same zavjere! - praktički ništa istinito (Autori "Tragača" ovdje se pozivaju na obrazac br. 48, - odnosno na "slučaj Mamonov"! - koji se nalazi u ruskom arhivu.).

4.
Pa, barem ukratko, o samom govoru dekabrista. Autori TV emisije oštro odbacuju: kukavičluk dekabrista; kukavičluk kneza Trubeckog. I - uopće, sve klevete koje na njih sipaju suvremeni mediji očito su po nečijem nalogu (što podržavam, jer se radilo o vojnim časnicima Domovinskog rata 1812.).
A neuspjeh njihove urote objašnjava nam, naglasimo još jednom, gore naznačena brzina odvijanja događaja. Brzina, zbog koje su se dekabristi našli - bez svog najvišeg rukovodstva, koje je u to vrijeme bilo u Moskvi, u Podmoskovlju i - u drugim mjestima njihovog stalnog boravka, vezano uglavnom za njihova obiteljska imanja.
I izvođači dekabristi - od kojih većina nisu bili ni slobodni zidari! - nakon što su iz Taganroga primili vijest o "smrti" Aleksandra I, okupili su se 13. prosinca 1825. u stanu Ryleeva. I, iako su bili apsolutno nespremni za nastup, da, bili su i potpuno zbunjeni zbog nedostatka višeg vodstva! – ipak smo odlučili nastupiti – za sutra. Odlučili smo ne propustiti trenutak. Knez Trubetskoy je, inače, bio na Senatskom trgu. Ali tek, kako tvrde “Tragači”, u rano jutro 14. prosinca 1825. godine.
I poručnik Kahovski, koji je pucao na grofa Miloradoviča i ubio ga! - ispostavilo se da je pucao na člana dekabrističke organizacije. Drugim riječima, pucao je i na Dekabrista. Naime, nakon ubojstva netom spomenutog grofa, Nikola I. naredio je pucanje iz topova na dekabriste. Otprilike u skladu s tom shemom neslavno je završio govor dekabrista, ovaj put obećavajući Rusiji - i ruskom narodu! - dobre promjene.
Ostaje samo istaknuti uporno ponašanje dekabrista, čak i tijekom žestoke Nikolajevske istrage (u svakom slučaju, to je ono što "Tragači" tvrde). Nikola I. nikada nije doznao ništa o zavjeri. Iako je smatrao da tijekom istrage nije postigao glavni cilj ove istrage – otkrivanje vodeće jezgre zavjere.
To je ono što su “Tragači” zabilježili, kao što je kroz trinaest uskličnika koje je Nikola I., tijekom ispitivanja, stavio on, grof M.F. Orlova, a preko njegove kreacije, dan nakon pogubljenja dekabrista - dakle 14. srpnja 1826.! - poznata III divizija na čelu s grofom Benckendorffom. Ovdje se novookrunjeni car, kroz broj 14, usput sjeća 14. prosinca 1825. godine.
A stvorio ju je kako bi otkrio – naime, urotu. Ovako nam ove okolnosti objašnjavaju “Tragači”. Što, također nije uspio. I objesio ga je - kako već posebno ističu, nama, “Tragačima”! – gotovo obični dekabristi. U svim slučajevima, nikada nije "dosegao" do vođa, dekabrista. Iako je to žarko želio.
I posljednja stvar, vjerojatno, koju bih želio posebno istaknuti iz verzije "Tragači". Pokazalo se da je lijes Aleksandra I prazan, prema verziji koja je upravo otkrivena vama, “Tragačima”! - vjerojatno i zato što u njoj nije ležao car, nego gore spomenuti lovac. Što vladajuća obitelj, naravno, nije mogla dopustiti.
I možete zamisliti koliko je kasnije bio bijesan (odnosno, kada je tijelo “cara” prevezeno u Sankt Peterburg!), kada ga Nikola I nije prepoznao - bio je lovac! - njegov stariji brat. I ne samo bijesan. Jer ovdje su stvari već išle prema kraljeubojstvu. Otuda je vjerojatno i nastala sama žestina novoga cara, cara Nikole I., prema dekabristima. Ostaje samo naglasiti da je nakon trinaest uskličnika Nikola I već mogao istaknuti datum svog pogubljenja dekabrističkih vođa, 13. srpnja 1826. godine.

5.
Ovdje ćemo svakako istaknuti gotovo službenu verziju smrti Aleksandra I. A ona kaže da se Aleksandar I po povratku s Krima prehladio i potom umro u Taganrogu. Postoji i izvješće da se po povratku s Krima razbolio od tifusa. A, osim toga, tijekom prijevoza njegova tijela u Sankt Peterburg potpuno je pocrnio.
A ovo je možda već pošast. Kuga koja je u to vrijeme bila čest gost na Krimu. A onda, ili zbog tifusa (ili zbog kuge!) - dakle, strašnija bolest! - njegov lijes se pokazao prazan!
Zbog činjenice da je “Decembrizam” nastao u Rusiji, neposredno nakon Domovinskog rata 1812., verzija “Tragača” koja vam je gore istaknuta čini nam se nešto drugačijom. Verzija u kojoj se kralj urotio s dekabristima, naravno (to jest, zbog svjetonazora i pogleda cara Aleksandra I, koji je već detaljno opisan gore), odsutan je. Ali datum 12. ožujka 1826., kao datum govora dekabrista, sasvim je realan upravo zbog samog razvoja dekabrizma u Rusiji.
Dekabristi - u vezi s pripremanjem zavjere i državnog udara! – sasvim je moguće da je postavljen upravo ovaj rok. I pripremali su se – baš za ovaj datum. Dakle, prava iznenadna smrt cara Aleksandra I. bila je 19. studenog 1825. godine! - i iznenadio ih, dovevši ih do gore spomenutog poraza. Općenito, povjesničari moraju pažljivo provjeriti sve u cijeloj ovoj priči.
Obraćajući pažnju u ovoj priči na sam grad Taganrog. Zašto se onda baš on našao u središtu ovdje istaknutih zbivanja? Prema službenoj verziji, car Aleksandar I otišao je u Taganrog na liječenje svoje supruge, carice Jelisavete Aleksejevne, s kojom se posljednjih godina ponovno zbližio. Zašto je onda otišao na Krim, u manastir Svetog Jurja?
I zašto A.S. Puškin ima obožavatelje svoga djela - koji su najjači i najaktivniji, do danas, u Moskvi i St. – također se trenutno pripisuje, na primjer:
- i takozvani Donski ili "Taganroški arhiv" pjesnika (koji se po njima, također do danas, smatra najtajnijim "Sabranim djelima" našeg Genija.);
- i, na primjer, njegova pjesma posvećena vlastitoj pjesmi "Ruslan i Ljudmila", poznata u Puškinolozima kao "U Lukomoryeu postoji hrast zelen...", također pripisana - uglavnom od strane gore spomenutih amatera Puškinologa ! - konkretno u grad Taganrog.
Odnosi se, točnije, ne na sam grad, već na njegovu morsku uvalu, koja tvori upravo luk ili oblik pramca, odnosno oblik antičkog oružja. Usput, pokušat ćemo vam otvoriti sva ova pitanja u našoj drugoj knjizi.
Kao što vidite i sami, još uvijek postoje pitanja o misterioznoj smrti "lukavog Bizanta", koja je uključivala i govor dekabrista na Senatskom trgu i pojavu pjesnikovog "Taganroškog arhiva"! - podosta. A ni oni ne bi smjeli ispasti iz vida suvremenih povjesničara i književnih znanstvenika.
Ostaje samo naglasiti da su se svojedobno podijelili i engleski masoni, iznjedrivši, preko američkih masona, SAD. Osim toga, Britanci su tijekom ruske pobjede nad Napoleonom vodili žestoki rat protiv SAD-a 1812-14. kako bi ovu državu vratili u rang svojih kolonija.

Reći ću nešto i o povjesničarima. Samo se nemoj više vrijeđati! Dopustite mi da počnem s činjenicom da Puškin također nije bio profesionalni povjesničar, poput, na primjer, N.M. Karamzin. Car mu je dopustio samo pristup arhivi! Da, dvaput je pjesniku prijetio izopćenjem iz arhiva! Točnije, odmah je zauzeo prijeteću pozu prema pjesniku.
Prvi put kada je pjesnik dao ostavku na službu. Drugi put – ako je htio u selo.
Ali kako se Puškinova Povijest Rusije razlikovala od Karamzinove! A ovo je, ukratko, prvo.
Drugi. I povjesničar je osoba (ovdje ne ironiram.)! I kao svaki čovjek arhivsku građu i dokumente sagledava i vrednuje čisto: po njihovoj biti, položaju u društvu, svjetonazoru, pogledima itd.
Treći. I sami znate kakvu su nam Povijest stvorili sovjetski povjesničari! Potpuna laž i prevara. I, štoviše, često u višetomnim djelima! Puškin, osim "Povijesti Petra I" i "Povijesti Pugačova", za razliku od njih, nije stvorio djela u više svezaka. Ali što je zapravo njegova Povijest Rusije! Da, ona nema cijenu! I ne samo da je objektivan, već ga je i stvorio - briljantni analitičar!
Četvrta. povjesničari i kod nas i na zapadu podložni su vlastodršcima! Zato stvaraju pristrane priče. I tako dalje.
Pa, ukratko o masonima. Također sam istaknuo u jednom od svojih radova da se Puškin pokušao pridružiti slobodnim zidarima još u St. Petersburgu, a zatim se pridružio u Kišinjevu.
Što se tiče samih masona, također se ne slažem s vama. Pogotovo s formulacijom "Masonstvo ima okultno značenje." Ono - - skriva se iza okultnog! Da, i drugi rituali.
Zapravo, radi se o najčišćoj vodi – subverzivnoj organizaciji! A stvorili su ga Britanci i Prusi zbog činjenice da su monarhijska Francuska, a zatim i Napoleon u potpunosti posjedovali Katoličku crkvu sa svojim isusovcima i drugim redovima. Podjela masonskih laika na stupnjeve također je imala, a i danas ima, značenje. Jer osobama s najvišim diplomama obično se pripisivala uloga potkopavanja državnosti u jednoj ili drugoj zemlji svijeta. A to su u pravilu najbogatiji i najutjecajniji ljudi pojedine države! Inače, masoni su polagali i polažu krvnu zakletvu! Ovu zakletvu dao sam i ja u jednom svom djelu. A značenje mu je otprilike ovo: “Neka mi prerežu grkljan ako...”.
To je to, Alexander. Neću se više svađati. Iskreno,

Druga polovica vladavine Aleksandra Prvog. Promjene u politici. - Ustav Kraljevine Poljske. - Oslobođenje baltičkih seljaka. - Seljačko pitanje. - Reakcija. - Dekabristi. - Dekabristički ustanak. - Raspoloženje društva. - Dekabristi i ruska stvarnost. - Tajna društva. - Smrt Aleksandra I. - Govor 14. prosinca 1825. - Značenje govora 14. prosinca 1825. - Neuspjeh reformi Aleksandra I.

DRUGA POLOVICA VLADAVINE ALEKSANDRA I. PROMJENE U POLITICI. Vanjski poslovi 1812. - 1815. godine imao snažan utjecaj na tijek unutarnjih poslova; moglo bi se čak reći da je rijetko vanjska politika toliko promijenila smjer unutarnjeg života u Rusiji; Možda se to dogodilo jer je Rusija rijetko doživljavala takve događaje kakve je doživljavala tih godina. Ti su događaji imali sasvim drugačiji učinak na rusko društvo i rusku vladu. U prvom su izazvali iznimno političko i moralno uzbuđenje. Ruski narod, tek iskusivši takve opasnosti, izašao je iz njih sa življim osjećajem svoje snage. To se uzbuđenje odrazilo i na književnost, pa i službenu; u službenoj periodici, nastavljajući prijašnji ton koji je bio uspostavljen u tisku od početka vladavine, bilo je članaka o pitanjima kao što su sloboda tiska itd. To je uzbuđenje bilo još izraženije u neslužbenoj periodici; ovdje su izravno objavljeni članci pod naslovom “O ustavu” u kojima se dokazuje “dobrota predstavničkih institucija”. Povjerenici prosvjetnih okruga na svečanim činovima govorili su o političkoj slobodi nazivajući je “posljednjim i najuzvišenijim darom Božjim”. Dakle, najviši vrh društva, odnosno vojno-civilni, bio je raspoložen za najšira očekivanja, nadali su se sada da će Vlada ne samo predložiti, već i proširiti svoj prethodni program.

U međuvremenu, stav vlade prema reformama više nije bio isti; nije bila sklona izvršavanju prethodnog programa. Vlast se ogledala u raspoloženju s kojim je njen čelnik izašao iz opasnosti koje je doživio. Car Aleksandar se ovih godina jako umorio; brzi niz pobjeda i poraza poremetio je njegovu prijašnju moralnu ravnotežu; Nije uzalud 1814., vraćajući se iz inozemstva, kući donio sijedu kosu. Proživljeni događaji ulili su u vladu osjećaj umora, hlađenje energične unutarnje aktivnosti, čak i izvjesno razočaranje u dotadašnje političke ideale; Štoviše, tijek najvažnijih događaja stavio ga je u tvrdokornu borbu s posljedicama Francuske revolucije, htio ili ne, učinivši ga predstavnikom konzervativizma u međunarodnim odnosima, obnoviteljem i čuvarom pravnog poretka utemeljenog na tradicije antike. Taj se zaštitnički trend iz vanjske politike nužno prenio i na unutarnju politiku; Bilo je, naime, nemoguće jednom rukom poduprijeti konzervativna načela u inozemstvu, a kod kuće nastaviti transformatorsko, revolucionarno, kako se tada govorilo, djelovanje. Kao odgovor na promijenjeno stanje, vlada je slabašno nastavila djelovanje u dotadašnjem smjeru; pa čak i ta oslabljena aktivnost nije bila koncentrirana na autohtone regije Rusije, već na periferije smještene bliže zapadnoj Europi; Očito se i gravitacijski put unutarnje politike pomaknuo bliže zapadnoj granici.

USTAV KRALJEVINE POLJSKE. Blagi odraz prethodnog smjera bio je vidljiv u drugoj polovici Aleksandrove vladavine u onim vladinim mjerama koje su se ticale Kraljevine Poljske i baltičkih provincija.

Prema definiciji Bečkog kongresa, Rusija je, kao nagradu za sve što je učinila za oslobođenje europskih naroda od francuskog jarma, dobila Varšavsko vojvodstvo; to je Varšavsko vojvodstvo, kao što je poznato, formirano od Napoleon nakon rata s Pruskom 1806. - 1807. iz onih pokrajina bivše Poljske koje su pripale Pruskoj u tri divizije.

Varšavsko vojvodstvo, koje je formirao Napoleon, sada je preimenovano u Kraljevinu Poljsku pripajanjem nekih dijelova poljske države, koje je Rusija podijelila, naime Litve. Kraljevina Poljska je predana Rusiji bez ikakvih uvjeta, ali je sam Aleksandar na Bečkom kongresu inzistirao da se u međunarodni akt kongresa uključi rezolucija kojom se obvezuju vlade onih država unutar kojih su se nalazile bivše poljske pokrajine da daju ove pokrajine ustavna struktura. Tu je obvezu preuzeo i Aleksandar; Prema ovoj obvezi, poljske regije unutar Rusije trebale su dobiti predstavništvo i takve institucije koje bi ruski car smatrao korisnima i pristojnima dati im. Zbog toga je razvijen ustav za Kraljevinu Poljsku, koji je odobrio car 1815. Na temelju ovog ustava, prvi poljski Sejm je otvoren 1818. Poljskom se upravljalo pod vodstvom namjesnika, koji je postao Aleksandrov brat Konstantin; Zakonodavna vlast u Poljskoj pripadala je Sejmu koji je bio podijeljen na dva doma – Senat i Zastupnički dom. Senat su činili predstavnici crkvene hijerarhije i državne uprave, odnosno predstavnici plemstva, gradskih i slobodnih seoskih zajednica. Prvi Sabor je otvoren govorom cara, u kojem je objavljeno da su predstavničke institucije uvijek bile predmet suverenovih pomnih misli i da, primijenjene s dobrim namjerama i iskreno, mogu poslužiti kao temelj istinskog nacionalnog prosperiteta. . Dogodilo se da je pokorena zemlja dobila institucije slobodnije od onih kojima je vladala zemlja osvajačica. Varšavski govor 1818. bolno je odjeknuo u srcima ruskih domoljuba. Kružile su glasine da se za carstvo razvija novi državni ustroj; Ovaj projekt navodno je povjeren bivšem carevom zaposleniku, Novosiltsevu.

OSLOBOĐENJE RAVNOTEŽNIH SELJAKA. Oslobađanje baltičkih seljaka također se moglo činiti kao nastavak aktivnosti u prethodnom smjeru; davne 1811. estonsko plemstvo predložilo je vladi da svoje seljake oslobodi kmetstva; tada je formirana posebna komisija za izradu propisa o seljacima koji su oslobođeni. Godine 1814. nastavljeno je ratom prekinuto djelovanje ove komisije; posljedica ove aktivnosti bio je razvoj odredbe za oslobođenje baltičkih seljaka. Ova je odredba odobrena 1816. Pitanje oslobođenja pokrenuto je iu Kurlandiji i Livoniji; Odredbe razvijene za oslobođenje ovih seljaka odobrene su 1817. i 1819. godine. Sve ove odredbe izgrađene su na istim načelima. Baltički seljaci dobili su osobnu slobodu, ali je ta sloboda bila ograničena zabranom preseljenja u druge provincije i pridruživanja urbanim društvima. Ranije, dok je stara švedska povelja još bila na snazi ​​u baltičkim pokrajinama, baltički kmetovi seljaci su nasljedno koristili svoje parcele koje im zemljoposjednik nije mogao oduzeti. Ovaj poredak je sada promijenjen. Određeni dio zemlje svakog vlastelina, prema situaciji, morao je biti u stalnoj uporabi seljaka, ali je vlastelin dobrovoljno s njim sporazumno davao seljaku u zakup svaku pojedinu česticu na određeno vrijeme, tj. vlastelin je mogao otjerati svog seljaka s parcele samo uz obvezu zamijeniti otjeranog drugim. Zemljoposjednikova zemlja bila je podijeljena na dvije polovice: jednom se mogao sam služiti, drugom je morao dati u zakup seljacima; ali su izbor i uvjeti sporazuma predstavljeni ugovornim stranama, od kojih je prevlast, naravno, pripadala jačoj, što znači da su baltički seljaci oslobođeni osobne ovisnosti, ali bez zemlje i u zemljišnim odnosima ostavljeni su. prema nahođenju samovolje zemljoposjednika. Za rješavanje parnica između seljaka i zemljoposjednika uspostavljeni su posebni sudovi, ali predsjednici u njima bili su zemljoposjednici: na isti je način patrimonijalna policija ostala u rukama zemljoposjednika. Smisao baltičke emancipacije bio je ovaj: zemljoposjednik je zadržao svu dotadašnju vlast nad seljakom, ali je zakonom bio oslobođen svake odgovornosti prema seljacima; bila je jedna od umjetničkih činjenica baltičkog plemstva. Položaj baltičkih seljaka odmah se pogoršao.

SELJAČKO PITANJE. Jasno je da baltička emancipacija nije mogla biti poželjan model za rješavanje pitanja kmetstva u autohtonim regijama Rusije. Razumni ljudi koji su bili upoznati sa stanjem stvari smatrali su da je bolje ne postavljati pitanje oslobođenja seljaka nego ga rješavati na baltički način. Međutim, o tom se pitanju raspravljalo u vladinim krugovima. Brojni projekti [su] predstavljeni vladi, većina ih je bila izgrađena na ideji oslobođenja seljaka bez zemlje; mnogi su shvatili potrebu za oslobođenjem zemljom. Zanimljivo je kako su državni gospodarstvenici po tom pitanju podijeljeni na strane, na stranke. Od svih projekata dva su posebno zanimljiva: jedan od njih pripada liberalnoj i talentiranoj osobi - admiralu Mordvinovu, drugi - neliberalnom i netalentiranom biznismenu grofu Arakcheevu, čije je ime već postalo jedno od omraženih imena u Rusiji. Što mislite, kako su ti gospodarstvenici zamislili oslobađanje seljaka? Teško je unaprijed predvidjeti rješenja koja su smislili, njihova je kvaliteta obrnuto proporcionalna pameti i talentu oba gospodarstvenika. Admiral Mordvinov smatrao je da je otkup osobne slobode pošten i moguć; nije bilo govora o oslobađanju s dodjelom zemlje; sva bi zemlja trebala ostati u posjedu zemljoposjednika; ali seljaci su dobili pravo otkupa osobne slobode, za to je autor projekta sastavio porez - iznos otkupnine odgovara dobi osobe koja se otkupljuje, odnosno njegovoj radnoj sposobnosti. Na primjer, djeca od 9 do 10 godina plaćaju 100 rubalja; što je dob starija, naknada je veća; zaposlenik 30 - 40 godina - 2 tisuće (na tadašnjem tržištu to je jednako našim 6 - 7 tisuća rubalja); zaposlenik 40 - 50 godina plaća manje itd. prema radnoj snazi. Jasno je koji bi se seljaci ovim projektom oslobodili – seoski kulaci koji bi imali priliku akumulirati kapital potreban za otkup. Jednom riječju, bilo je teško smisliti projekt manje praktičan i nepravedniji od onoga koji je razrađen u Mordvinovljevoj bilješci.

Ne zna se tko je izradio projekt za Arakčejeva, kome ga je povjerio car, a malo je vjerojatno da je potpisnik njegov autor. Ovaj je projekt imao neke prednosti: Arakcheev je namjeravao provesti oslobađanje seljaka pod vodstvom vlade - postupno je kupovao seljake sa zemljom od zemljoposjednika u dogovoru s njima po cijenama danog područja. U tu svrhu dodjeljuje kapital godišnje; Taj se kapital formira ili oduzimanjem određenog iznosa od prihoda od pića, ili izdavanjem odgovarajućeg broja obveznica državne blagajne od 5 posto. Seljacima se izdaje zemlja u iznosu od dva desetina po glavi stanovnika. Arakčejevljev projekt ocrtavao je dobrobiti takve operacije za zemljoposjednike; autor je mudro prešutio dobrobiti te operacije za seljake. Zemljoposjednici, koji su tijekom rata jako stradali, takvim su se oslobađanjem seljaka oslobodili dugova koji su opterećivali njihove posjede, dobili obrtna sredstva, kojih nisu imali, a nisu bili lišeni rada za svrhu koja im je ostala, jer seljaci su, nakon što su dobili toliko male parcele, bili prisiljeni iznajmljivati ​​zemljoposjedničku zemlju. U ovom projektu mogu se istaknuti mnogi nedostaci, možda je u njemu bilo malo dobre volje prema seljacima, ali projekt se ne može nazvati nepraktičnim, barem nema gluposti u njemu, provedba ovog projekta ne bi bila popraćena porazom. države, do čega bi svakako doveo Mordvinovljev projekt. Sve ovo samo pokazuje koliko su državni umovi bili malo spremni riješiti ovo pitanje o kojem je, čini se, bilo krajnje vrijeme za razmišljanje.

Najbolji projekt pripao je biznismenu bez boje, koji se nije mogao nazvati ni liberalom ni konzervativcem; ovaj projekt je sastavljen po volji suverena i bio je u osnovi suprotan njegovim stajalištima; njezin je autor Kankrin, koji je kasnije postao ministar financija. Projekt je bio izgrađen na sporom otkupu seljačke zemlje od zemljoposjednika u dovoljnim količinama; cijela operacija bila je osmišljena na 60 godina, da bi 1880. konačno bili uspostavljeni odnosi između seljaka i zemljoposjednika bez dugova, odnosno bez poreza na seljake koji bi plaćao kamate na državni otkupni iznos koji je za seljake plaćen zemljoposjednicima. Neki državni dužnosnici bili su čak prestrašeni od same pomisli na oslobađanje seljaka, što im se činilo strašnim udarom. Jedan od tih razboritih ljudi pripadao je u svoje vrijeme poznatom državniku, koji se smatrao jednim od prvih političkih vođa, grofu Rostopchinu. Svojim uobičajenim lakonskim jezikom jasno je opisao opasnosti koje će nastupiti nakon oslobođenja seljaka. Rusija će doživjeti sve katastrofe koje je pretrpjela Francuska tijekom revolucije, a možda i najgoru koju je Rusija pretrpjela tijekom invazije Batua.

REAKCIJA. Od svih tih projekata i rasprava pokrenutih u Vladi nije bilo ništa praktično; pitanje je napušteno, kao što su napuštene i druge transformativne pretpostavke. U tome su imali udjela i vanjski događaji koji su pretežno zaokupljali vladarevu pozornost. Utemeljitelj političke Svete alijanse, odnosno vjersko-političkog konzervativizma u međunarodnoj politici, svake se godine sve više uvjeravao koliko su klimavi temelji na kojima se tada oslanjao europski politički poredak: tu i tamo izbili su izboji, narodi su se ne žele mirno sjediti na mjestima gdje ih je sjedio Bečki kongres. Godine 1818. njemački studenti pobunili su se i proslavili 300. godišnjicu reformacije u Wartburgu. Počinili su mnoge mladenačke podvale, na koje su čelnici njemačke politike gledali krajnje ozbiljno, odnosno, jednostavno rečeno, kukavički; Za njemačka sveučilišta razvijena su nova pravila koja podvrgavaju nadzoru ne samo ponašanje mladih ljudi, već i nastavnika. U 20-ima se u Španjolskoj dogodila revolucija koja je odjeknula pokretima na Apeninskom poluotoku, u Napulju i Claremontu. Godine 1827. Grci su se pobunili protiv Turaka. Zgrada Bečkog kongresa raspadala se na različite strane.

Kako su nemiri jačali na Zapadu, u Rusiji su se pojavili strahovi od sličnih pojava. Od sada nadalje, politika javnog obrazovanja poprima ozbiljnu važnost, policija umova postaje ozbiljno pitanje; izražavalo se u čitavom nizu alarmantnih mjera koje su poduzete kako bi se književnosti i narodnoj prosvjeti, odnosno školama, dao pravi smjer. Kao što je poznato, pod Pavlom je cenzura bila uspostavljena uglavnom za knjige koje su dolazile iz inozemstva, ali je ubrzo prestala djelovati jer je bio zabranjen uvoz knjiga, osim onih napisanih na tunguskom jeziku. Za vrijeme Aleksandrove vladavine izdana je 1804. cenzurna povelja, vrlo promišljena i općenito naklonjena uspjesima ruske književnosti; Samo se ova povelja pokazala nezadovoljavajućom, jer nije dovoljno obuzdala razularene misli. Stvorena je nova organizacija za nadzor tiska. Ali taj je nadzor, po svojoj prirodi, zahtijevao iskusne i promišljene alate; puno je teže pratiti red papira nego pratiti red na ulici, a instrumenti tog nadzora bili su napravljeni od tipova ništa boljih od onih koji su stajali na stupovima na ulicama. Umjesto pravog smjera u književnosti pojavile su se brojne smiješne ili tužne anegdote koje su zabrinjavale ili zabavljale najkonzervativnije ljude. Šiškov, ministar prosvjete potkraj Aleksandrove vladavine, predstavnik konzervativizma, sam priča anegdotu o jednom cenzoru koji je bio posramljen takvim stihovima u knjizi koja mu je bila predmet suđenja; tužni se pjesnik žalio na svoju sudbinu, govoreći: "Što mi je na svijetu, gdje je sve na meni - i smrt i sudbina vlada ..." Cenzor je utvrdio da je nepristojno za dobrog kršćanina žaliti se na sudbinu , prekrižio riječ “sudbina” i poslao u tisak; izašlo je: "Što mi je na svijetu, gdje je sve na meni - i smrt caruje." Šiškov dodaje da cenzura treba biti ne samo stroga, nego i pametna. Jedan je pisac objavio knjigu čiji je sam naslov, očito, oslobodio cenzora obveze čitanja - to je “Razgovor o besmrtnosti duše na grobu djeteta”, dobra, poučna knjiga. Ministar prosvjete, knez Golitsyn, otkrio je neslaganje s kršćanskim učenjem i podigao cijelu buru: autor je prognan u inozemstvo, knjiga je oduzeta iz trgovina, a cenzor - inspektor Bogoslovske akademije, arhimandrit Inokentije, ukoren je, a zatim otpušten. iz ureda. Pod Shishkovom, ovo je pitanje nastavljeno. Nekoliko svećenika dobilo je zadatak da ponovno revidiraju knjigu “O besmrtnosti duše”, a svećenici koji su je pregledali ustanovili su da ne samo da se slaže s kršćanskim učenjem, nego čak otkriva gorljivu revnost za vjeru i Crkvu. Knjiga je ponovno tiskana o javnom trošku i puštena u promet.

Novi smjer još je teže pogodio visoko obrazovanje, koje je uvijek plaćalo grijehe društva. Za vrijeme Aleksandrove vladavine nastala su tri nova sveučilišta - Kazan, Harkov i Sankt Peterburg, koja su u početku bila osnovana kao instituti za obuku nastavnika u srednjim obrazovnim ustanovama. Za vrijeme Aleksandrove vladavine postojale su mnoge srednje obrazovne ustanove. Pod Katarinom je projekt za srednje i niže škole još uvijek bio sastavljen, ali je ostao neproveden; Početkom Aleksandrove vladavine ovaj se projekt provodi s promjenama, te nastaju brojne gimnazije i župne škole. Za pripremu učitelja za nove obrazovne ustanove osnovan je u Petrogradu glavni pedagoški institut, koji je 1819. pretvoren u sveučilište. Po prvi put, pažnja je sada posvećena sveučilištu, ali ta pažnja nije bila usmjerena na ono što se poučava, već na to kako misle i osjećaju. Da bi se škola pravilno usmjerila, pri Ministarstvu narodne prosvjete osnovana je Glavna uprava škola, a pri Glavnoj upravi škola - prosvjetni odbor, koji je trebao posebno pratiti obrazovne priručnike koji se izdaju u Rusiji. Manifestom od 24. listopada 1817. Ministarstvo narodne prosvjete čak je ujedinjeno s odjelom za duhovne poslove, odnosno s odjelom Svetog sinoda; Knez Golicin imenovan je ministrom narodnog obrazovanja i duhovnih poslova. Ova kombinacija dva odjela objašnjena je u manifestu ciljem da "istinska kršćanska pobožnost uvijek služi kao osnova za prosvjetljenje umova". Za prosvjetni odbor sastavljen je naputak, koji je ukazivao, kojim smjerom treba ići javno školstvo. Potonji treba težiti tome da se “najboljim odgojnim knjigama uspostavi trajan i spasonosan sklad između vjere, znanja i razuma”, odnosno između vjerske svijesti, između umnog odgoja i između političkog poretka. Ova dobra načela, koja sačinjavaju ideal svakog obrazovanja, praktički su se razvila na takav način da su se “vjera, znanje i razum” osjećali još većim neprijateljima nego prije.

Među živahnim suradnicima Speranskog tijekom njegovih aktivnosti u Državnom vijeću bio je izvjesni Magnitsky, koji je završio tečaj ne bez uspjeha na Moskovskom sveučilištu, a zatim je služio u Preobraženskoj gardijskoj pukovniji. Ovaj Magnitsky je pao zajedno sa Speranskim 1812., ali se tada pokajao zbog svojih hobija i, nakon što je preuzeo mjesto guvernera Simbirska, pokazao je veliku ljubomoru u suprotnom, neliberalnom smjeru. Ta bezrazložna ljubomora poslužila je čak i kao razlog gubitka guvernerske fotelje. Osjetivši promjenu vjetra, Magnitsky je stupio u službu Ministarstva prosvjete i postao član Glavne uprave za škole. Ministar je čuo glasine da je nastava na Sveučilištu u Kazanu krenula krivim putem; Određena je revizija sveučilišta i Magnitsky je poslan kao revizor. Uletio je na sveučilište, nešto pretražio, ostao samo šest dana u Kazanu i, vrativši se, izvijestio da je sveučilište, u najvećoj mjeri pravde i strogosti zakona, podvrgnuto uništenju, i to u obliku svog javno uništenje. Car je na izvještaj stavio rezoluciju: "Zašto uništavati, mi to možemo popraviti." Isti Magnitsky, imenovan povjerenikom okruga Kazan, poslan je da ispravi sveučilište, za koje su, uz njegovo sudjelovanje, sastavljene upute za rektora i ravnatelja Sveučilišta u Kazanu (ravnatelj je odgovarao sadašnjem inspektoru). Uputa je odobrena 1820. godine, a cilj joj je bio usmjeriti nastavu i učenike na pravi put. Glavni nedostatak koji je Magnitsky uočio u nastavi bio je “duh slobodoumlja i lažne mudrosti”, koji prijeti uništenjem društvenog poretka. Magnitsky se s uputama u ruci vratio u Kazan da organizira nastavu, kako je rekao, na temelju Svete alijanse.

Upute za vlasti Kazanskog sveučilišta, dane Magnitskom, određivale su potanko smjer nastave svakog predmeta i život studenata; čak dobiva značaj činjenice u povijesti naše prosvjete, jer je primijenjen na drugim sveučilištima. Magnitsky, gledajući popise počasnih članova Sveučilišta u Kazanu, s užasom se susreo s imenom opata Gregoirea, koji je, kao što je poznato, bio zastupnik u Konventu i glasao za smrt Luja XVI. Zbog propusta, sveučilište je zaboravilo prekrižiti ovo zalutalo ime. Magnitskog i stavio ga kao dokaz maratizma i robespierreizma koji su zavladali sveučilištem u Kazanu. U uputama je naznačeno kako i prema kojim smjernicama treba poučavati predmete sveučilišne nastave, npr. filozofiju treba ponajviše voditi poslanicama apostola Pavla, načela političke znanosti treba crpiti iz Mojsijevih djela , Davida i Solomona, a samo u slučaju bilo kakvog nedostatka - iz djela Aristotela i Platona; profesor opće povijesti trebao je manje govoriti o primitivnom društvu i trebao pokazati kako se iz jednog para razvilo cijelo čovječanstvo; Učitelj ruske povijesti bio je dužan pokazati da je pod Vladimirom Monomahom ruska država preduhitrila sve druge države na putu prosvjete, a to je morao dokazati Monomakhovim zakonodavstvom o pučkom obrazovanju, premda u uputama nije naznačeno iz kojih je izvora učitelj trebao izvući vijesti o ovom zakonodavstvu. Nastava svih predmeta bila je usmjerena u tom duhu. Utvrđen je točan redoslijed života studenata, od kojih je znatan dio, prema tadašnjem ustroju visokih ustanova, živio na samom sveučilištu. Budući da je glavna dužnost kršćanina pokoravanje vlastima, vlastima je naloženo da daju primjer najstrože poslušnosti. Ravnatelj, koji je nadzirao studente, odabire osoblje bogobojaznih pomoćnika i od policije se raspituje o kućnom životu studenata koji nisu živjeli na sveučilištu. Studentice koje je financirala država bile su smještene u samostansku zajednicu, u kojoj je trebao vladati tako strogi moral, u usporedbi s kojim su strogo organizirane ženske ustanove djelovale razuzdano. Studenti nisu bili raspoređeni prema kolegijima, već prema stupnjevima moralnog sadržaja; svaka je kategorija živjela u posebnom katu sveučilišne zgrade, objedovala odvojeno kako se zli ne bi mogli zaraziti...: ako je student kriv, onda mora proći određeni tečaj moralnog ispravljanja. Bio je nazvan ne krivim, nego grešnim; stavljen je u posebnu prostoriju nazvanu "soba za osamu" (u kasnijem prijevodu ta se soba naziva kaznena ćelija); prozori i vrata ove sobe bili su prekriveni željeznim rešetkama; nad ulazom se vidio natpis iz Svetoga pisma; u samoj sobi, na jednom zidu visilo je raspelo, na drugom - slika Posljednjeg suda, na kojoj je kažnjena osoba trebala označiti svoje buduće mjesto među grešnicima. Studenta su uveli u sobu u cipelama i seljačkom kaputu; morao je ostati u sobi dok se ispravljao. Tijekom njegova zatočeništva, njegovi su drugovi morali moliti za njega svako jutro prije predavanja; zatvorenika je svaki dan posjećivao svećenik, koji ga je na kraju ispita ispovijedao i pričešćivao. Tijek sveučilišnog života dobio je duhovnu, samostansku boju; Neka su predavanja također imala ovu boju. U svečanim činima pjevane su duhovne pjesme, čitani su govori sve o moralnom savršenstvu, o usklađenosti odgoja s istinama vjere; te su se časne riječi gurale na svakom koraku. Neki su učitelji, ulazeći u duh uputa, preustrojili svoje kolegije u skladu s njima, čak i one koji su po svom sadržaju imali malo veze s pitanjima vjere i morala. Jedan je učitelj čak odlučio izgraditi čistu matematiku na principima morala i jednom je održao govor u tom smjeru, dokazujući da matematika nimalo ne doprinosi razvoju slobodnog mišljenja, potvrđujući najviše istine vjere; na primjer, kao što ne može postojati broj bez jednog, tako ni svijet ne može postojati bez jednog stvoritelja. Hipotenuza u pravokutnom trokutu nije ništa drugo nego simbol veze zemaljskog s božanskim, nebeskog sa zemaljskim. Same prijave uključene su u obrazovni program kao dodatno sredstvo nadzora. Profanizacija svetišta bila je popraćena razvojem licemjerja i neozbiljnog odnosa prema predmetima koji su općenito svi dragi.

Sličan smjer proveden je i na drugim sveučilištima. Na Sveučilištu u Sankt Peterburgu, u prvim koracima njegovih aktivnosti na transformaciji u sveučilište, ovaj je smjer čak izazvao najzavodljivije suđenje četvorici profesora, koje je svojedobno izazvalo mnogo buke. Proces se sastojao u tome što su četiri profesora: filozofije - Galich, opće povijesti - Raupach i statistike - German i Arsenyev - bili osumnjičeni za zle namjere i podvrgnuti suđenju tako nepoštenom i neurednom da je najviša vlast odbacila njegovu odluku, a sljedeća vladavina je prekinuta postojao je sam proces; no otpuštena su sva četiri profesora, a to su bili najdobronamjerniji i najkonzervativniji profesori, koji su se od ostalih razlikovali samo po tome što su znali više od drugih; njihove dobre namjere cijenio je čak i Aleksandrov nasljednik Nikolaj, koji je jednog od učitelja, Arsenjeva, postavio za učitelja svom najstarijem sinu.

Tako su htjeli predstaviti rusku tiskanu riječ i rusku misao. Isti smjer provodio se iu drugim sferama javnog života. Zastava ovog novog smjera bio je slavni Arakcheev. Od 1814. zbližio se sa suverenom, uložio mu puno povjerenje i postao nešto poput prvog ministra. Od 1823. bio je jedini izvjestitelj suverena o svim pitanjima, čak i unutar odjela Svetog sinoda; šefovi pojedinih dijelova odjela došli su s izvješćem Arakčejevu, koji je već iznio svoje poruke suverenu. Da ne bismo ulazili u detalje, dovoljno je ocrtati Arakčejevljeve aktivnosti riječima jednog suvremenika, koji je rekao da je Arakčejev želio izgraditi vojarnu od Rusije, pa čak i postaviti narednika na vrata. Posljedica svega toga bilo je mučno raspoloženje koje je sve više obuzimalo društvo. To nam raspoloženje zorno prenose tadašnji ljudi, bez razlike u načinu razmišljanja. Možda takvo raspoloženje nije bilo novo u povijesti našeg društva, ali nikada nije bilo popraćeno takvim posljedicama: dovelo je do tužne katastrofe 14. prosinca 1825. godine.

DECEMBRISTI. O događaju od 14. prosinca još uvijek imamo ne posve jasne, ne posve dosljedne sudove; neki ga vide kao političku epopeju, drugi ga smatraju velikom nesrećom. Da bismo uspostavili ispravan pogled na ovaj događaj, moramo razmotriti tijek koji je društvo pripremio za njega; to će nas vratiti u povijest društva, odnosno u povijest osjećaja i misli koje su prevladavale u određenom vremenu. Pokret 14. prosinca došao je iz jedne klase, iz one koja je dotad stvarala našu povijest - iz najviše obrazovanog plemstva. Ali nisu svi iz ove klase izravno sudjelovali u tome; Ovaj događaj je bio dio ovog razreda, u kojem je prevladavao određeni način razmišljanja, određeno raspoloženje. Ali ovaj je dio zapravo pripadao određenoj dobi, određenoj generaciji; Katastrofu od 14. prosinca izazvala je obrazovana plemićka mladež. To je lako uočiti uvidom u rubriku godina u popisu osoba kojima se sudilo u predmetu 14. prosinca. 121 osoba je privedena pravdi; Od toga je samo 12 bilo staro 34 godine, velika većina ostalih nije imala ni 30 godina.

ŠKOLOVANJE DECEMBRISTA. Znamo kakvo se raspoloženje uspostavilo u najvišem obrazovanom plemstvu zahvaljujući duševnim utjecajima koji su od sredine 18. stoljeća prodrli u naše društvo. Uspoređujući posljednje generacije Katarinina vremena s generacijom čiji su predstavnici kažnjeni za čin 14. prosinca, nailazimo na sličnosti i razlike među njima. Odnos između njih bio je i moralan i genealoški; način razmišljanja koji su usvojili očevi dijelila su i djeca; Ljudi 14. prosinca, čak iu doslovnom smislu, djeca su ljudi koji su pripadali slobodoumnicima pod Katarinom. Ali među njima postoji jedna značajna razlika. Slobodoumnost je kod Voltaireovaca njegovala hladni racionalizam, suhoparnu misao, u isto vrijeme otuđenu od okolnog života; hladne ideje u glavi ostale su besplodne i nisu se otkrile u težnjama, čak ni u moralu slobodoumnika. Generacija iz koje su ponikli ljudi 14. prosinca imala je sasvim drugu crtu. U njima primjećujemo nevjerojatno obilje osjećaja, njegovu prevagu nad mišlju, a ujedno i obilje dobrohotnih težnji, čak i uz žrtvu osobnih interesa. Očevi su bili slobodoumnici, djeca su bila slobodoumnici. Odakle ta razlika? Ovo pitanje ima neki interes u povijesti naše socijalne fiziologije.

Na početku Aleksandrove vladavine ta se sjena provlači kroz visoko društvo, što se često zaboravlja u povijesti društva toga vremena. Znamo da su u obrazovanju koje je steklo najviše rusko plemstvo prošlog stoljeća dva poslovna čovjeka zamijenjena; To su bili učitelji iz dva različita uvoza: prvi je bio učitelj i frizer koji nije razmišljao ni o čemu, drugi je bio slobodoumni čovjek. Krajem 18.st. počinje priljev francuskih emigranata u Rusiju, koji su se morali rastati od svoje revolucionarne domovine; svi su bili ili opati ili predstavnici francuskog plemstva; znatan dio plemića dolazio je od opata. Pobjegli su u Rusiju pred nesrećama revolucije, donoseći sa sobom, s gorčinom protiv novih političkih ideja, izvanrednu količinu katoličkih osjećaja, koji su u njima izbili na površinu nakon filozofskog racionalizma, koji je, kao što je poznato, dugo bio salonska zabava francusko plemstvo. Ovi emigranti, toplo primljeni od strane Rusije, s užasom su vidjeli uspjeh vjerskog i političkog racionalizma u ruskom obrazovanom društvu. Tada počinje promjena učitelja ruske plemićke mladeži. Mjesto slobodoumnog učitelja zamjenjuje opat - konzervativac i katolik, to je bio učitelj trećeg uvoza. Pod Pavlom, kao što je poznato. Malteški red, čiji je teritorij osvojila Francuska, osigurao je pokroviteljstvo ruskog cara. Određeni broj Maltežana došao je u Petrograd s istim katoličkim osjećajima: to je još više ojačalo utjecaj došljaka. U 18. stoljeću pod utjecajem liberalnih ideja papa Klement je zatvorio isusovački red, ali su oni ostali pod raznim izlikama i naslovima te su se počeli provlačiti kroz Poljsku u Rusiju. Mnogi takvi isusovci pojavili su se u Petrogradu pod imenom Maltežani. Katolički, odnosno jezuitski utjecaj sada zamjenjuje voltairizam. Među dobro rođenim emigrantima koji su došli u Rusiju pod Katarinom bio je grof Choiseul-Gouffier. Došao je s cijelom obitelji; Učitelj njegova sina bio je izvjesni opat Nicole. Choiseul je ovog kućnog učitelja damama iz visokog društva predstavljao kao izvrsnog učitelja; Gospođe stadoše tražiti od grofa dopuštenje da njihovi sinovi slušaju Nicolasa sa svojim sinom. Postupno se radna soba Choiseula mlađeg pretvorila u dvoranu visokog društva, koja čak nije mogla primiti sve svoje slušatelje. Nicol je bio prisiljen osnovati obrazovnu ustanovu za najviše plemstvo; Isusovci su se u taj posao uključili, naravno, pod tuđom krinkom. Nicole je postala njihovo oruđe; kupio je kuću pokraj veličanstvene palače Jusupov, u blizini Fontanke, i ruska plemićka mladež hrlila je u ovaj pansion. Kako bi se spriječio dolazak pučana i manjeg plemstva, postavljena je bezbožna naknada za obrazovanje - od 11 do 12 tisuća rubalja. godišnje, što je bilo jednako sadašnjih 45 000. Popis konvikata blistao je plemićkim imenima; ovdje vidimo Orlove, Menšikove, Volkonske, Benckendorffe, Golicine, Nariškine, Gagarine itd. Ali roditelji nisu ostali bez utjecaja novih učitelja; Katolička propaganda raste s nevjerojatnim uspjehom. Stvar je počela s jednom tužnom udovicom, princezom Golitsynom, ženom jednog liberalnog i bezbožnog plemića Katarinina vremena, koja je zabranjivala čak i izgovaranje Božjeg imena; Ostavši udovica u dobi od 70 godina, princeza je tražila vjersku utjehu; Kavalir Dogardt došao je k njoj po vjersku utjehu; bio je vrlo pametan isusovac. Utjeha je završila kneginjinim obraćenjem na katoličanstvo, a za njom su pošle i njezine sestre, Protasova, kneginja Vjazemskaja i druge; cijela gomila dama iz visokog društva postala je prozelitima katolicizma. Pod Pavlom su na to zatvarali oči, jer su isusovci na dvoru uspjeli utemeljiti ideju da između katoličanstva i pravoslavlja nema značajne razlike, već da je katoličanstvo ispovijest koja najbolje odgaja narod u konzervativnom, monarhijskom težnje i načela. Dogodilo se da je neki Gruber pomogao caru kod jedne bolesti; ponuđena mu je nagrada, koju je on odbio, izjavivši da svoj lijek ne koristi za osobni interes, već za slavu Božjeg imena. Ovaj Gruber bio je ravnatelj niza isusovaca, postavši odgojitelj i vođa mladeži iz visokoga društva te voditelj Nikoljskog internata. Značajan dio ljudi koje smo vidjeli na popisu osuđenih u slučaju 14. prosinca je iz ovog internata ili su ih odgajali takvi odgajatelji. Ovo je vrlo zanimljiva osobina koju ne bismo očekivali kod ljudi 14. prosinca. Čini se da je katolički isusovački utjecaj, susrevši se u tim mladim [ljudima] s voltairskim tradicijama njihovih očeva, ublažio i katoličku netoleranciju i hladni filozofski racionalizam u njima; zahvaljujući tom utjecaju postao je moguć spoj obaju utjecaja, a iz tog spoja proizašao je topli patriotski osjećaj, dakle nešto što prosvjetni radnici nisu očekivali. Samo uz ovu pretpostavku postaje moguće pratiti moralni rast generacije čiji su predstavnici izašli na trg 14. prosinca.

RASPOLOŽENJE DRUŠTVA . Podsjetit ću vas na vezu u kojoj smo razmatrali fenomene druge polovice proučavane vladavine; Na kraju ratova društvo je bilo uzbuđenije nego na početku vladavine i očekivalo je da će vlast nastaviti započete unutarnje aktivnosti, ali je vlada bila umorna i nije željela njihov nastavak. Tako su se društvo i vlada razišli više nego ikad prije; Kao rezultat toga, podignuti pokret je otišao unutar društva i ovdje dobio revolucionarni smjer. Da bismo objasnili takvu promjenu u društvenom pokretu, počeli smo proučavati raspoloženje društva, njegov karakter na početku 19. stoljeća i primijetili smo jednu novu značajku: utjecaj filozofske francuske književnosti 18. stoljeća sada se počeo zamjenjivati ​​u obrazovano rusko društvo katoličkom i jezuitskom propagandom. Ova propaganda, u kombinaciji s pokušajima jezuita da ovladaju obrazovanjem ruskog visokog društva, dovela je do rezultata koji se nije mogao uvrstiti u ciljeve propagandista - do buđenja patriotskih osjećaja. Takav se rezultat može činiti čudnim, toliko nedosljednim s izvorom iz kojeg je došao; ali ga je katoličko-isusovačka propaganda mogla izravno i neizravno pripremiti. Prije svega, morala je promijeniti, takoreći, temperaturu javnog raspoloženja; u obrazovanim krugovima zaustavila je i oslabila dotadašnju visokodruštvenu igru ​​liberalnih ideja, zamijenivši je lažnim ili iskrenim vjerskim osjećajem. Mlađa generacija koja je tada odrastala morala je ponijeti drugačije dojmove iz djetinjstva u odnosu na svoje očeve; Na mjesto besciljno i glupo slobodoumnih očeva i majki sada su se pojavili očevi i majke koji su tražili nekog neodređenog, bilo pravoslavnog, bilo katoličkog boga. Nadalje, odrastajući, ovaj se naraštaj, zbog uspjeha jezuitske propagande, morao zapitati: koliko će dugo ruski um ostati žrtva tuđinskih utjecaja? To znači da je uspjeh isusovačke propagande trebao probuditi nejasnu potrebu da se konačno pokuša živjeti po vlastitoj pameti. Mnogi mladi ljudi iz visokog društva školovali su se pod vodstvom isusovaca, koji su zamijenili dotadašnje učitelje, slobodoumnike. Mislim da bi ova promjena učitelja mogla biti korisna, kao i promjena ideala; a isusovac je, kao što je poznato, dobar učitelj u svemu što se ne tiče vjerske propagande; on zna kako savršeno pobuditi i iskoristiti mentalnu snagu učenika, dok je prethodni francuski učitelj samo prožimao svog učenika uzvišenim i nepotrebnim idejama, ne potičući rad misli. Mislim da su ljudi koji su napustili Nicolasov pansion mogli imati iskrivljene karaktere, ali više naviknute na razmišljanje u usporedbi sa svojim očevima, učenicima Baudryja ili Laharpova.

Dakle, generacija koja je krenula u aktivnost pred kraj Aleksandrove vladavine, mislim, bila je odgajana u drugačijem raspoloženju društva i bila je odgojena bolje od svojih očeva; Istina, odgoj mu je dao vrlo malo upoznavanja sa stvarnošću; Gledajući popis onih koji su privedeni pravdi u slučaju 14. prosinca, rubriku o obrazovanju svakoga, vidimo da je većina dekabrista studirala u kadetskom zboru, kopnenom, morskom, stranskom, a kadetski zbor je tada žarišta općeg liberalnog obrazovanja i najmanje su bili slični tehničkim i vojno-obrazovnim ustanovama; neki su odrasli u inozemstvu, u Leipzigu, Parizu, drugi - u brojnim ruskim pansionima koje su održavali stranci, uključujući i pansion Nicolas; iz potonjeg su potjecali npr. dekabrist knez Golicin i Davidovi. Mnogi od 121 optuženika studirali su kod kuće, ali i pod vodstvom stranaca.

Možda nije nezanimljivo navesti neke od istaknutih članova tajnog društva, uz napomenu o njihovim godinama i obrazovanju. Jedan od najistaknutijih članova društva - princ Sergej Trubetskoy, pukovnik Preobraženske gardijske pukovnije (34 godine 1825. nakon uhićenja), studirao je kod kuće. Učitelji su bili stranci. Princ Evgenij Obolenski, poručnik finske gardijske pukovnije, 28 godina; Učio je kod kuće pod vodstvom francuskih učitelja, od kojih je promijenio 16 do 18 ljudi. Braća Muravjev-apostoli, djeca našeg španjolskog poslanika; oboje su studirali u Parizu, u internatu Gix. Panov, poručnik Preobraženske pukovnije - 22 godine - studirao je kod kuće; učitelji su bili stranci; završio školovanje u petrogradskom internatu Jacquinot itd. sve tako.

DECEMBRISTI I RUSKA STVARNOST. Ali ovo obrazovanje, koje je učenike tako malo približilo okolnoj stvarnosti, susrelo se sa snažno probuđenim nacionalnim pokretom, koji se nastavio nakon 1815. Nije bez razloga zemlja doživjela invaziju Francuza: mnoge iluzije koje su Francuzi usadili tutor ili francuska književnost morala se raspršiti. Ta nastojanja da se zbaci jaram francuske misli i knjige izražena su, primjerice, u pjesmi tada mladog Aksakova, autora Obiteljske kronike; Ova je pjesma napisana 1814. Pjesnik je razočaran u svojim očekivanjima da će nas francuska invazija potpuno osloboditi francuskog ropstva, da će „nesreće koje smo doživjeli zauvijek ulijevati gađenje Francuzima“, da „ćemo se stidjeti oponašanja smionih i obratit će se običaju i našem materinjem jeziku.” Autor se žali da “pobjedničkom rukom, ali u ropstvu smo umovi, francuskim riječima psujemo Francuze”. Taj impuls proučavanja domaće stvarnosti tada utječe na vrh i dno društva. Štoviše, potrebno je podsjetiti na povijesni dojam pod koji je padala mlađa generacija ulaskom u stvarni život. Mnogi od tih ljudi još su se sjećali oduševljene tjeskobe koja je obuzela obrazovanu mladež za prvih koraka nove vladavine; tada su ti ljudi morali proći kroz mnoga iskušenja; Gotovo svi su bili vojnici, uglavnom gardisti. Izvršili su pohod 1812. - 1815.; mnogi od njih vratili su se ranjeni. Hodali su Europom od Moskve pa gotovo do njezinih zapadnih rubova, sudjelovali u bučnim događajima koji su odlučivali o sudbini zapadnoeuropskih naroda, osjećali se osloboditeljima europskih narodnosti od tuđinskog jarma; sve ih je to diglo i uzbuđivalo njihove misli; ujedno im je put u inozemstvo dao obilan materijal za promatranja. S uzbuđenim mislima, sa sviješću netom proživljene snage, gledali su druge redove u inozemstvu; Nikada prije tolika masa mlađeg naraštaja nije imala priliku izravno promatrati strane političke naloge; ali sve što su vidjeli i promatrali imalo je za njih značenje ne samo po sebi, kao za njihove očeve, već samo u odnosu na Rusiju. Sve što su vidjeli i sve što su čitali iz stranih knjiga, primijenili su na svoju domovinu, usporedili njezine redove i običaje s onima u inozemstvu. Dakle, čak i neposredno upoznavanje stranog svijeta samo je održavalo interes za domaći. Bilo zbog promijenjenog obiteljskog okruženja iz kojeg su potekli, bilo zbog kvalitete dojmova koje su doživjeli, dali su im poseban karakter, rekao bih, poseban pečat. Uglavnom su to bili ljubazni i obrazovani mladi ljudi koji su željeli biti korisni svojoj domovini, bili su prožeti najčišćim pobudama i duboko ogorčeni pri susretu sa svakom, pa i najpoznatijom nepravdom, na koju su njihovi očevi ravnodušno gledali. . Mnogi od njih ostavili su za sobom autobiografske bilješke; neki su čak ispali i dobri pisci. Sva djela imaju poseban otisak, poseban okus, tako da nakon čitanja, čak i bez posebnih autobiografskih podataka, možete pogoditi da je ovo djelo napisao Decembrist. Ne znam kako da nazovem ovu boju. Spoj je to meke i ujednačene, nimalo odsječne misli s iskrenim i urednim osjećajem, koji je blago obojen tugom; imaju najmanje soli i žuči gorčine; Tako pišu obrazovani mladi ljudi, u kojih život još nije uništio mladenačke nade, u kojih prvi žar srca nije zapalila misao o osobnoj sreći, nego želja za općim dobrom. Međutim, jedva da moram puno reći o ovom tonu; poznajemo ga vrlo dobro iz najozbiljnijeg političkog djela ruske književnosti 19. stoljeća; ovaj tip stoji pred nama kao da je živ u nemirnom i razgovorljivom, vječno ogorčenom i nepobjedivo veselom, ali u isto vrijeme neumorno mislećem liku Chatskyja; Decembrist je poslužio kao izvornik iz kojeg je Chatsky kopiran.

Uz takvo osobno raspoloženje, koje je bilo rezultat boljeg odgoja i okolnosti čisto političke prirode, zanimanje za okolnu zbilju među ljudima prve četvrtine 19. stoljeća trebalo je dobiti posebnu napetost i dovesti do posebnih dojmova da su njihovi očevi nisu doživjeli. Ti su ljudi još malo znali o onima oko sebe, baš kao i njihovi očevi, ali su razvili drugačiji odnos prema stvarnosti. Očevi nisu poznavali tu stvarnost i ignorirali su je, odnosno nisu je htjeli znati, djeca su je i dalje ne poznavala, ali su je prestala ignorirati. Vojni događaji, teškoće kampanje, strana promatranja, zanimanje za domaću stvarnost - sve je to trebalo iznimno uzbuditi misao; estetska zapažanja očeva trebala su se preobraziti u jasniju i praktičniju želju da budu korisni. Lako je razumjeti u kakvom se obliku morala pojaviti okolna stvarnost čim su ti ljudi počeli prodirati u nju. Morala im je predočiti najmračniju sliku: ropstvo, nepoštivanje individualnih prava, prezir prema javnim interesima - sve je to trebalo depresivno djelovati na mlade promatrače, proizvesti u njima malodušnost; ali bili su previše uzbuđeni da bi ih malodušnost natjerala da sklope ruke. Jedan od rijetkih nevojnih sudionika pokreta 14. prosinca, Kuchelbecker, tijekom ispitivanja od strane Vrhovnog istražnog povjerenstva, otvoreno je priznao da je glavni razlog koji ga je natjerao na sudjelovanje u tajnom društvu bila njegova tuga zbog otkrivene kvarenja morala. u narodu kao posljedica ugnjetavanja. „Gledajući“, kaže on, „briljantna svojstva kojima je Bog obdario ruski narod, jedinstven u svijetu u slavi i moći, u snažnom i snažnom jeziku, kojemu nema para u Europi, u srdačnosti, dobroti, ja tugovao u svojoj duši što se sve to zdrobilo, venulo i možda će uskoro pasti, a da na svijetu ne donese nikakvog ploda." Ovo je važna promjena koja se dogodila u generaciji koja je zamijenila Katarinine slobodoumnike; Vesela kozmopolitska sentimentalnost očeva sada se kod djece pretvorila u domoljubnu tugu. Očevi su bili Rusi koji su strastveno željeli postati Francuzi; sinovi su odgojeni kao Francuzi, koji su žarko željeli postati Rusi. To je sva razlika između očeva i djece. Raspoloženje generacije koja je napravila 14. prosinca objašnjava cijeli tijek stvari.

TAJNA DRUŠTVA . Povijest tajnog društva i pobune koju je ono izazvalo može se prenijeti u nekoliko riječi. Masonske lože, koje je vlada tolerirala, dugo su navikavale rusko plemstvo na ovaj oblik zajedničkog života. Pod Aleksandrom su se tajna društva osnivala jednako lako kao sada dionička društva, pa čak ni u njima nije bilo ništa revolucionarnije nego u ovim potonjim. Članovi tajnog društva okupljali su se na tajnim sastancima, ali oni sami bili su poznati svima, a posebno policiji. Sama vlada je pretpostavljala da je moguće ne samo da građanin, već i službenik pripada tajnom društvu i nije u tome vidjela ništa kriminalno. Tek je dekretom iz 1822. službenicima naređeno da posvjedoče da li pripadaju tajnom društvu, te da uzmu potpis da ubuduće neće pripadati nijednom društvu. Mladi ljudi, časnici u pohodu, u bivcima, navikli su govoriti o situaciji u domovini, za koju su prolili svoju krv; to je bio uobičajeni sadržaj časničkih razgovora uz logorsku vatru. Vrativši se kući, nastavili su formirati krugove, slične malim klubovima. Osnova tih krugova obično je bio zajednički stol; okupljajući se za zajedničkim stolom, obično su čitali nakon večere. Strani časopis, strane novine bili su nužni za školovanog gardijskog časnika, naviknutog da budno prati što se događa u inozemstvu. Čitanje se obično prekidalo raspravama o tome što činiti i kako služiti. Nikada u povijesti naše vojske nismo se susreli, a ne zna se ni hoćemo li se ikada susresti, s takvim pojavama kakve su tada bile česte u vojskama i gardijskim vojarnama. Okupivši se, obično su počeli razgovarati o čirevima Rusije, o tvrdoglavosti naroda, o teškom položaju ruskog vojnika, o ravnodušnosti društva itd. Nakon razgovora, časnici su odjednom odlučili ne koristiti tjelesno kažnjavanje. kod vojnika čak i psovke, a bez naredbe vlasti u pukovniji odjednom će nestati tjelesne kazne. Tako je bilo u Preobraženskom i Semenovskom gardijskom puku. Na kraju pohoda ovdašnji vojnici nisu bili potučeni; časnik bi ostao na dužnosti najviše sat vremena da je sebi dopustio šaku ili čak grubu riječ prema vojniku. Obrazovani, tj. gardijski časnik nestao je iz petrogradskog društva; Bilo je nemoguće sresti Semenovita u kazalištima: sjedio je u vojarni, podučavajući vojnike čitanju i pisanju. Semjonovski časnici su se složili da neće pušiti, jer njihov šef, suveren, ne puši. Tako strogi moral nikada nije postojao među časničkim korporacijama. Policajci su navikli okupljati se i razgovarati; ti su se krugovi tiho pretvorili u tajna društva.

Godine 1816. u Petrogradu je osnovano tajno društvo nekoliko časnika, uglavnom od gardijskih časnika generalštaba pod vodstvom Nikite Muravjova, sina poznatog nam učitelja Aleksandra, i kneza Trubeckog. Ovo društvo se zvalo “Unija spasa” ili “pravi i vjerni sinovi domovine”; postavila si je prilično nejasan cilj - "pomoći vladi u dobrim nastojanjima da iskorjeni sve zlo u vladi iu društvu." Ovo društvo, šireći se, izradilo je 1818. povelju, kojoj je uzor bio statut glasovitog domoljubnog njemačkog društva Tugenbund, koje je pripremalo narodni ustanak protiv Francuza. Društvo je tada prihvatilo drugi naziv - "Unija blagostanja"; njegov je zadatak bio nešto preciznije definiran. Postavivši si isti cilj - "promicati dobre pothvate vlade", istodobno je odlučila težiti ustavnom poretku, kao najprikladnijem obliku vladavine za tu svrhu. Ona se, međutim, nije smatrala revolucionarnom; zajednica je dugo razmišljala o ideji da za dopuštenje zatraži samoga suverena, u uvjerenju da će on suosjećati s njihovim ciljevima. Širenje u sastavu, društvo raznoliko u mišljenjima; u njemu su se pojavljivale lude glave koje su predlagale sulude nasilne projekte, ali su se nad tim projektima ili smješkali ili užasnuto uzmicali. Ova raznolikost mišljenja dovela je 1821. do kolapsa Unije blagostanja.

Kada se Unija blagostanja raspala, tada su iz njenih ruševina nastala dva nova sindikata - Sjeverni i Južni. Isprva su Sjevernu uniju vodili poznati Nikita Muravjov, časnik generalštaba, i državni savjetnik Nikolaj Turgenjev. U to vrijeme bio je poznat kao autor izvrsne knjige o teoriji poreza; mnogo se bavio političkim i gospodarskim pitanjima; njegov je iskreni san bio raditi na oslobođenju seljaka. Godine 1823., Kondraty Ryleev, umirovljeni topnik koji je služio na izborima petrogradskog plemstva i zajedno upravljao poslovima Sjevernoameričkog trgovačkog društva, pridružio se Sjevernom društvu. Postao je vođa Sjevernog društva; ovdje su dominirale ustavno-monarhijske težnje. Južnjačko društvo bilo je mnogo odlučnije; bila je sastavljena od časnika druge armije smještene u Kijevskoj i Podolskoj pokrajini. Glavni stan ove vojske bio je u Tulčinu (Podolska gubernija). Vođa Južnog društva bio je zapovjednik Vjatske pješačke pukovnije Pestel, sin bivšeg sibirskog generalnog guvernera, obrazovan, inteligentan čovjek s vrlo odlučnim karakterom; Zahvaljujući ovom vođi, republikanske težnje stekle su prevlast u južnjačkom društvu. Međutim, Pestel nije stvorio određeni oblik vladavine u uvjerenju da će ga razviti opća zemaljska skupština; nadao se da će biti član ovog sastanka i pripremio je sebi program, razmišljajući o predmetima koji će se raspravljati na saboru.

SMRT ALEKSANDRA 1. Dosta je teško reći da li bi društva izašla. Sjeverni i južni, na ulici pod revolucionarnim barjakom, da nije bilo jedne nesretne nezgode. Car Aleksandar bio je bez djece; prijestolje nakon njega, prema zakonu od 5. travnja 1797., trebalo je prijeći na sljedećeg brata Konstantina, a Konstantin je također bio nesretan u svom obiteljskom životu, razveo se od prve žene i oženio Poljakinjom; budući da djeca iz ovog braka nisu mogla imati pravo na prijestolje, Konstantin je postao ravnodušan prema tom pravu i 1822. godine u pismu starijem bratu odrekao se prijestolja. Stariji brat je prihvatio odbijanje i manifestom iz 1823. imenovao brata do Konstantina, Nikolaja, za nasljednika prijestolja. Sve je bilo vrlo jednostavno jer je bilo nužno. Ali čudno je da ovaj manifest nije objavljen u javnosti ili čak predočen novom nasljedniku. U tri primjerka, ovaj je manifest bio zapečaćen u Moskvi u Katedrali Uznesenja, u Sankt Peterburgu - u Senatu i Državnom vijeću s vlastitim natpisom suverena: "Otvori nakon moje smrti." Tako Nikolaj, kažu, nije imao točne informacije kakva ga sudbina čeka. Osim cara i Konstantina, za to su znali samo carica-udovica, carica-majka i knez A. N. Golicin, te moskovski mitropolit Filaret, koji je redigirao tekst manifesta. Ništa razumno ne može objasniti misterij u koji je bio zaodjenut red nasljeđivanja prijestolja; moramo dodati činjenici da društvo koje je djelovalo u to vrijeme za Aleksandra nikada nije bilo tajna. Priče o doušnicima koji su navodno odali tajnu ne znače ništa. Alexander je znao sve: glavne članove oba sindikata, njihove ciljeve, pa čak je i pročitao neke od njihovih projekata. Kad je N. Turgenjev bio vođa Sjevernog društva, jednom mu je u ime cara prenesena opomena da odustane od zablude; opomena nije bila prenesena kao zapovijed, već kao "savjet jednog kršćanina drugome". Poslušavši ovaj dobri savjet i ravnodušan prema oblicima vladavine, prema političkom programu tajnog društva, zauzet samo mišlju o oslobođenju seljaka, Turgenjev je napustio Rusiju i napustio društvo. Tada je Ryleev postao vođa Sjeverne unije.

Godine 1825. Aleksandar je otišao na jug Rusije ispratiti svoju bolesnu caricu i 19. studenog umro u Taganrogu od trbušnog tifusa. Zahvaljujući misteriju oko pitanja nasljeđivanja prijestolja, ova smrt bila je popraćena važnom zabunom: veliki knez Nikola položio je prisegu Konstantinu, au Varšavi je stariji brat Konstantin položio prisegu mlađem Nikoli. Započela je komunikacija koja je s obzirom na tadašnje ceste oduzimala dosta vremena. Sjeverno tajno društvo iskoristilo je ovu međuvladavinu. Sami sudionici rekli su da se 14. prosinca nikada ne bi dogodio da je generalni guverner Sankt Peterburga poduzeo preventivne mjere ili da je manifest o nasljeđivanju prijestolja bio unaprijed objavljen. Generalni guverner Miloradovich pokušavao se uvjeriti da privatni sastanci Sjevernog saveza imaju samo književnu svrhu; dobro je znao svrhu ovog društva.

GOVOR 14. PROSINCA 1825 Nikola je pristao prihvatiti prijestolje, a 14. prosinca imenovana je prisega vojske i društva. Članovi Sjevernog društva raširili su po nekim vojarnama, gdje je bilo popularno ime Konstantin, glas da se Konstantin nikako ne želi odreći prijestolja, da se sprema nasilno preuzimanje vlasti, pa čak i da je veliki knez uhićen. Neki vojnici gardisti bili su poneseni tim glasinama; Značajan dio Moskovske gardijske pukovnije odbio je položiti prisegu 14. prosinca. S razvijenim zastavama i samo u frakovima, vojnici su pohrlili na Senatski trg i ovdje napravili trg; pridružio im se dio Gardijske grenadirske pukovnije i cjelokupna gardijska mornarička posada; Ukupno se na Trgu Senata okupilo dvije tisuće ljudi. Članovi tajnog društva dan ranije odlučili su djelovati na inzistiranje Ryleeva, koji je, međutim, bio uvjeren u neuspjeh posla, ali je samo inzistirao: "još uvijek moramo početi, nešto će biti od toga." Za diktatora je imenovan knez S. Trubetskoy, ali se on nije pojavio na trgu, te su ga uzalud tražili; svime je upravljao Puščin, koji je bio umirovljen i nosio je jednostavan frak, a djelomice Ryleev. No, Trg pobunjenika je značajan dio prosinačkog dana bio neaktivan. Veliki knez Nikola, koji je oko sebe okupljao pukovnije koje su mu ostale vjerne i smještene u blizini Zimskog dvorca, također je ostao neaktivan značajan dio dana. Jedna četa, napadnuta od strane pobunjenika, jurila je na Senatski trg, utrčala je u dvorište Zimske palače, ali se susrela s vojnicima koji su ostali vjerni Nikoli, a zatim su pojurili na trg; Nikolaj upita: kamo idu? "Tamo", rekli su vojnici, a Nikolaj im je pokazao put do pobunjenika. Jedan se pobunjenik dosjetio da bi stvar mogao riješiti silom; stavivši napunjen pištolj u oba džepa, smjestio se na Admiralty Boulevard; Nikolaj je nekoliko puta prošao pored njega, nekoliko puta tražio pomoć; Policajac je dobro znao da se u oba džepa nalazi pištolj, ali nije imao hrabrosti pribjeći nasilju. Tako su obje strane raspravljale velikodušno. Naposljetku, Nicholas je bio uvjeren da treba završiti stvar prije noći, inače bi još jedna prosinačka noć pobunjenicima dala priliku za djelovanje. Tol, koji je upravo stigao iz Varšave, prišao je Nikoli: "Vladaru, naredite da se trg očisti sačmom ili se odreci prijestolja." Pucali su u prazno, bez učinka; Pucali su sačmom - trg se razbježao; druga salva povećala je broj tijela. Time je pokret okončan 14. prosinca. Vođe su uhićene; na jugu je Muravyov-Apostol odveo skupinu vojnika, ali je zarobljen s oružjem u rukama. Vrhovno istražno povjerenstvo istražilo je slučaj, a izvanredni sud izrekao je kaznu koju je novi suveren ublažio. Tom je presudom pet sudionika u postupku kažnjeno smrću vješanjem, a ostali su prognani u Sibir. Istragom je obuhvaćena 121 osoba. Obješeni su čelnici obaju sindikata: Pestel, Ryleev, Kakhovski (koji je imao hrabrosti pucati u Miloradoviča kada se ovaj, nakon neuspješnog pokušaja uvjeravanja pobunjenika, vratio Nikolaju), Bestužev-Rjumin (jedan od najaktivnijih upravitelja prosinca 14 Square) i S. Muravyov-Apostol , snimljen na jugu, u Kijevskoj pokrajini, s oružjem u ruci. Tako je završio ovaj pokret, koji je, kako smo vidjeli, postao moguć samo zahvaljujući stjecaju neočekivanih okolnosti.

Događaj od 14. prosinca iznio sam ukratko, imajući na umu knjigu koja se može konzultirati za bliže upoznavanje s događajem: to je "Stupanje cara Nikole na prijestolje", baruna Korfa (djelo izdano po najvišoj naredbi) ; knjiga vrlo vjerno reproducira događaje, ali ne sve; pobliže je opisana bilješka o nasljeđivanju prijestolja; usputno je opisana povijest tajnog društva, kao i uvjeti koji su ga pripremili. Ova je knjiga sastavljena na zahtjev pokojnog suverena, dok je još bio nasljednik, i dugo je bila čuvana u rukopisu, a zatim je tiskana nekoliko puta u ograničenom broju primjeraka i nije napuštala zidove palače. ; javno je objavljena tek nakon stupanja Aleksandra II na prijestolje.

ZNAČENJE GOVORA OD 14. PROSINCA 1825 . Događaju od 14. prosinca pridavan je značaj koji nije imao; pripisivane su mu posljedice koje nisu iz njega proizlazile. Da bismo ga što preciznije ocijenili, ne treba prije svega zaboraviti njegov izgled. Po izgledu, ovo je jedan od onih državnih udara palače koji su se dogodili nakon Petrove smrti tijekom 18. stoljeća. Pokret je zapravo potekao iz gardijskih vojarni, vodili su ga gotovo isključivo gardijski časnici, predstavnici domorodačkog stanovništva, stup ruskog plemstva. Pokret je pokrenut oko pitanja nasljeđivanja prijestolja, kao što su pokrenuti svi pokreti 18. stoljeća, a na stijegu pokreta ispisano je osobno ime. Pokret 14. prosinca imao je toliko sličnosti s gardijskim udarima iz 18. stoljeća da se suvremenici koji su promatrali ovaj događaj nisu mogli ne prisjetiti gardijskih udara. U vrlo zanimljivoj bilješci rođaka carice-majke, princa Eugena od Württemberga, koji je otprilike u to vrijeme stigao u St. Petersburg, nalazimo sljedeću karakterističnu priču. Kad je u Sankt Peterburgu, malo prije 14. prosinca, stigla vijest o smrti suverena, princ Eugen je u palači susreo petrogradskog generalnog guvernera grofa Miloradoviča, koji je, nakon razgovora o stanju stvari, izrazio sumnju da kneza o uspjehu stvari, odnosno o uspjehu prisege velikom knezu Nikoli, budući da je garda, po Miloradoviču, vrlo privržena Konstantinu. “O kakvom uspjehu govorite, grofe?” rekao je Eugene, “Čekam prirodni prijenos prijestolja na velikog kneza Nikolu, ako Konstantin inzistira na abdikaciji, kakve veze s tim ima garda?” - Slažem se s vama - odgovorio je Miloradovič - stražar se, naravno, nije trebao miješati u to, ali od pamtivijeka je na to navikao i udomaćio se s tim pojmom. Dakle, ljudi su taj posao radili 14. prosinca, kao što su to činili više puta kroz 18. stoljeće. Sada je posljednji put ruska plemićka garda htjela raspolagati prijestoljem, a tada je garda prestala biti plemenita. Unatoč svim sličnostima između pokreta 14. prosinca i prevrata u palači 18. stoljeća, on je u isto vrijeme bitno drugačiji od potonjih. Ta razlika ne leži samo u karakteru vođa pokreta, već iu cilju. Zastava na kojoj je bilo ispisano Konstantinovo osobno ime izbačena je samo za vojnike, koji su bili uvjereni da se bune za potlačene - velikog kneza Konstantina i za njegovu ženu “Ustav” (veliki knez je bio oženjen Poljakinjom, a Poljakinje ponekad nose vrlo čudna imena). Vođe pokreta bili su jednako ravnodušni prema oba imena: nisu djelovali u ime osobnosti, nego u ime reda. Niti jedan gardijski pokret 18. stoljeća. nije ciljao na novi državni poredak. Međutim, to je bila samo želja za novim poretkom; sam nalog nisu razradili vođe pokreta. Kad su izašli na ulicu, nisu sa sobom nosili konkretan plan vlasti; jednostavno su htjeli iskoristiti zbrku na dvoru kako bi pozvali društvo na akciju. Njihov je plan sljedeći: ako uspiju, obratiti se Državnom vijeću i Senatu s prijedlogom o formiranju privremene vlade od pet članova; ti su članovi čak bili i ciljani; Između njih, uz Pestela, trebao je sjediti najuspješniji šef tajnog društva, nama poznati M. M. Speranski. Privremena vlada trebala je voditi poslove do sastanka Zemske dume, iste one Zemske dume, čiji su plan osmislili Aleksandar i Speranski u transformativnom projektu. Zemska duma, kao ustavotvorna skupština, trebala je razviti novi državni ustroj. Stoga su si vođe pokreta postavile za cilj novi poredak, prepuštajući razvoj tog poretka predstavnicima zemlje, što znači da pokret nije bio izazvan posebnim planom državnog ustrojstva, već više kipljenja. osjećaje koji su ih poticali da nekako usmjere stvar na drugi kolosijek. Ipak, ne treba ovom pokretu pripisivati ​​osobito važne posljedice. Jedan visoki dostojanstvenik, susrevši jednog od uhićenih dekabrista, svog dobrog prijatelja kneza Jevgenija Obolenskog, užasnuto je uzviknuo: "Što si učinio, kneže. Gurnuo si Rusiju najmanje 50 godina unazad." Ovo mišljenje je naknadno potvrđeno; događaj od 14. prosinca smatrao se velikom nesrećom koja je odredila narav sljedeće vladavine, koja je, kao što znamo, bila vrlo neliberalna. Ovo je potpuno pogrešna ideja; narav sljedeće vladavine nije određena 14. prosinca; ova bi vladavina imala isti karakter i bez 14. prosinca; bio je izravan nastavak posljednjeg desetljeća Aleksandrove vladavine. Još ranije, 14. prosinca, Nikolin je prethodnik već odlučno krenuo putem kojim je išao njegov nasljednik. Štoviše, ideja da bi pobuna od 14. prosinca mogla gurnuti Rusiju 50 godina unatrag je nevjerojatna jer je u posljednjih 50 godina napravila nekoliko koraka naprijed: nije se imalo kamo vratiti. Takvo su značenje pridavali 14. prosincu, prisjećajući se i fraze koja je više puta sišla s Nikolinog jezika tijekom njegove vladavine; kada bi se susreo s nekom dosadnom manifestacijom slobodnog duha u društvu, ponekad bi rekao: "Ah, se sont tougours me amis de quatorse." Ali bilo je uzalud davati ovim riječima doslovno značenje. 14. prosinca nije bio razlog za smjer iduće vladavine, on je sam bio jedna od posljedica razuma koji je dao takav smjer idućoj vladavini. Taj je razlog ležao u ishodu koji su imali svi Alexanderovi transformativni pothvati.

NEUSPJEH ALEKSANDROVIH TRANSFORMACIJA 1. Poznati su nam pothvati Aleksandra 1. Prvog; svi su bili neuspješni. Najbolji od njih su oni koji su ostali neuspješni, drugi su imali lošiji rezultat, odnosno pogoršali su situaciju. Zapravo, snovi o ustavnom poretku ostvareni su u zapadnoj regiji Rusije, u Kraljevini Poljskoj. Učinak ovog ustava nanio je nesagledivu štetu povijesti. I sam autor poljskog ustava imao je priliku osjetiti tu štetu. Poljaci su se ubrzo odužili darovanom ustavu tvrdoglavom opozicijom u Sejmu, koja je prisilila na ukidanje javnih skupova i uspostavu u Poljskoj, osim ustava, uprave u čisto ruskom duhu. Jedan od najboljih zakona prvih godina bio je dekret od 1803. 20. veljače o slobodnim obrađivačima; U taj su zakon polagali velike nade, smatrali su da će on pripremiti postupno i mirno oslobođenje seljaka. U 20 godina od objavljivanja zakona 30 tisuća duša kmetova oslobođeno je dobrovoljnim sporazumom sa zemljoposjednicima, tj. oko 0,3% ukupnog kmetskog stanovništva carstva (prema VI. reviziji 1818. smatralo se da je do 10 milijuna revizijski tuš). Zakon koji je uzrokovao toliko kretanja doveo je do tako mikroskopskog rezultata. Čak ni upravne reforme i nove središnje institucije nisu nimalo donijele očekivanu obnovu ruskog života, ali su vrlo zamjetno povećale nedosljednost u ruskom administrativnom mehanizmu. Do tada su u središtu, kao i u provincijama, postojale, barem naizgled, kolegijalne ustanove. Državno vijeće. Senat i Odbor ministara izgrađeni su na istom kolegijalnom načelu koje se provodilo u pokrajinskim institucijama Katarine, a institucije koje su služile kao posrednici između oba, ministarstava i glavnih odjela, temeljile su se na početku jedine vlasti i isključiva odgovornost njihovih menadžera; vrh i dno uprave izgrađeni su na drugoj osnovi, a ne na onoj na kojoj se temeljila sredina uprave (riječ je o sustavu prijenosnih institucija). Općenito, ako se vanjski promatrač, koji je imao priliku upoznati s ruskim državnim poretkom i ruskim društvenim životom na kraju Katarinine vladavine, potom vratio u Rusiju na kraju Aleksandrove vladavine i pomno promatrao Ruse života, ne bi primijetio da je došlo do epohe vladinih i društvenih promjena; ne bi opazio Aleksandrovu vladavinu.

Što je bio razlog neuspjeha ovih transformacijskih nastojanja? Ležao je u njihovoj unutarnjoj nedosljednosti, na koju sam već imao prilike istaknuti. Ova nedosljednost leži u povijesnoj procjeni Aleksandrovih aktivnosti. Nove institucije vlasti, bile one provedene ili tek zamišljene, temeljile su se na načelu zakonitosti, odnosno na ideji čvrstog i jednakog zakona za sve, koji je trebao obuzdati samovolju u svim sferama državnog i javnog života, u vlasti, kao iu društvu. Ali prema prešutnom ili javnom priznanju sadašnjeg zakona cijela polovica stanovništva carstva, koje se tada smatralo preko 40 milijuna duša oba spola, cijela polovica ovoga stanovništva ovisila je ne o zakonu, nego o osobnoj samovolji vlasnika; posljedično, privatno-građanski odnosi nisu bili usklađeni s osnovama novih javnih institucija koje su uvedene ili začete. Prema zahtjevu povijesne logike, nove su državne institucije morale stati na spremno tlo novih usklađenih građanskih odnosa, morale su izrasti iz odnosa, a time i iz njihovih uzroka. Car i njegovi suradnici odlučili su uvesti nove državne institucije prije nego što se stvore građanski odnosi koji su s njima dogovoreni; htjeli su izgraditi liberalni ustav u društvu čija je polovica bila u ropstvu, odnosno nadali su se postići posljedice prije uzroka. koja ih je proizvela. Također znamo izvor ove pogreške; leži u pretjeranoj važnosti koja se tada pridavala oblicima vladavine. Ljudi tih generacija bili su uvjereni da će se svi dijelovi društvenih odnosa promijeniti, sva privatna pitanja riješiti, novi moral uspostaviti čim se provede hrabro zacrtan plan vlasti, tj. sustav vlasti institucija. Bili su tim skloniji vjerovati da je mnogo lakše uvesti ustav nego obavljati sitničavi posao proučavanja stvarnosti, transformativni rad. Prvo djelo može se sastaviti u kratkom vremenu i požnjeti slavu; rezultati drugog rada nikada neće biti cijenjeni, čak ni zapaženi od strane suvremenika, i pružaju vrlo malo hrane za povijesne ambicije.

Narod je 14. prosinca stajao na istom gledištu kao Aleksandar I. i njegovi suradnici; Ako se mnogo razmišljalo i raspravljalo, radilo se o oblicima koje treba poprimiti državni poredak, o istom ustavu. Istina, sve što su projektirali bilo je određeno i praktično izvedivo, sve je već rečeno prije njih, u projektu Speranskog. Dotaknuli su se i privatnih građanskih odnosa, to jest međusobnih odnosa između osoba i staleža, ali su se njihove misli dotakle ovoga kao čira domovine, ne znajući kako ga ukloniti, niti kojim sustavom odnosa zamijeniti postojeći društveni poredak. I Aleksandrovi suradnici i ljudi 14. prosinca, jednostrano zaneseni idejom osobne i društvene slobode, nisu uopće razumjeli ekonomske odnose koji služe kao temelj političkog poretka. Ta je jednostranost i odgojitelja i učenika (jer su dekabristi bili učenici Aleksandra i Speranskog) posebno oštro došla do izražaja u pitanju kmetstva; i Aleksandrova vlada i dekabristi bili su vrlo uvjereni da je vrijedno dati seljacima osobnu slobodu kako bi se osigurao njihov prosperitet; O svojoj materijalnoj situaciji, o svom odnosu prema zemlji, o opskrbljenosti svojim radom, nisu razmišljali ili su mislili vrlo malo.

Dakle, pokretu 14. prosinca ne pripisujem ni značaj ni posljedice koje mu se pripisuju. Ali bila je jedna vrlo važna posljedica u povijesti jednog staleža, naime plemstva: do tada je plemstvo bilo vladajući stalež u ruskom društvu; kao što znamo, njegov politički položaj stvoren je uglavnom sudjelovanjem plemićke garde u dvorskim udarima u 18. stoljeću. Pokret od 14. prosinca bio je posljednji udar u palači garde; završava politička uloga ruskog plemstva. Još će neko vrijeme ostati poslovati kao imanje, aktivno će sudjelovati u regionalnim institucijama, ali će prestati biti vladajuća klasa, i pretvorit će se u isti instrument vlasti, u isto pomoćno sredstvo birokratije. ustanove kako je to bilo u stara vremena, u 17. stoljeću. To je, po meni, najvažnija posljedica 14. prosinca. Ne samo po zakonu, nego i po moralu, plemstvo je nakon toga trebalo izgubiti svoju nekadašnju važnost. Nakon 14. prosinca, najbolji ljudi klase otišli su iza Urala, nakon čega su mnoga mjesta ostala nenaseljena tijekom sljedeće vladavine. Bio je to gubitak koji je bilo teško nadoknaditi čak i uz obilnije zalihe moralnih snaga klase. Tako su iz nje otpali mnogi poslovni ljudi koji su mogli vratiti i ojačati politički autoritet klase da su ostali u redovima. U sljedećoj vladavini plemstvo nije moglo imati isti značaj jer je nakon katastrofe od 14. prosinca ostalo bez snage. Prijeđimo sada na kratki pregled sljedeće vladavine i prije svega naznačimo one prave izvore iz kojih je njezino usmjerenje teklo.