Historiografija istorije. Historiografija kao nauka Šta je istoriografija u istoriji

U radnoj svesci navedite nazive elemenata svjetlosnog mikroskopa koji odgovaraju brojevima na slikama:

Uvod.

Historiografija kao nauka

Ljude je oduvijek zanimala njihova prošlost. Istorija je nauka koja proučava prošlost ljudskog društva. Kao nauka se oblikovala u 18. veku, iako su istorijska dela nastala pre 18. veka, ali se ne mogu smatrati naučnim. Period do 18. vijeka je period postojanja istorijskog znanja (za razliku od istorijske nauke).

Proces akumulacije istorijskog znanja je neophodan proces koji vodi ka transformaciji svakog znanja u naučno znanje. Zadatak istorijske nauke (za razliku od istorijskog znanja) nije samo da opiše događaje i reprodukuje istorijske činjenice, već i da ih objasni, generalizuje i istakne uzročno-posledične veze između događaja i obrazaca. Istorijsko znanje se transformiše u istorijsku nauku, pre svega, zahvaljujući nastanku teorijskog razumevanja. Umjesto teologije iz 18. vijeka. Načelo uzročnosti i unutrašnje pravilnosti dolazi na prvo mjesto u historijskim istraživanjima. Pored toga, menja se i opis istorijskih činjenica u okviru naučnog istorijskog saznanja: on se sprovodi na osnovu kritičkog odnosa prema izvorima. I konačno, povjesničari počinju teorijski shvaćati i formulirati zadatke povijesnog istraživanja. Sve ove inovacije pojavile su se u 18. veku, pa se istorija kao nauka oblikovala upravo u 18. veku.

Izraz "istoriografija" dolazi od grčkih riječi istorija(pripovijedanje o nečemu) i brojati - pisanje. dakle, Doslovno, historiografija se prevodi kao pisana priča o prošlosti. Dugo vremena istoričari su nazivani historiografima, koristeći termin historiografija kao sinonim za historijska djela, istorijsku literaturu. Na primjer, N.M. Karamzin je bio "zvanični istoriograf" ruske države. U tom smislu, termin “istoriografija” danas je zastario i praktično se ne koristi.

Do kraja 19. vijeka. istoriografija je iz istorije izašla u samostalnu naučnu disciplinu. Od tada se istoriografija (u širem smislu te riječi) shvata kao nauka koja proučava historiju istorijske nauke u cjelini ili u određenoj zemlji.

Koncept “istoriografije” se također može koristiti u u užem smislu riječi. Pod historiografijom se u ovom slučaju podrazumijeva skup naučnih radova o bilo kojoj temi. Na primjer, historiografija dekabrističkog pokreta, historiografija Prve ruske revolucije 1905-1907, historiografija Velikog domovinskog rata itd. Istoriografski pregled na bilo koju temu uključuje ne samo bibliografiju i popis radova, već i njihova analiza, kritička analiza literature . Istovremeno, potrebno je ne samo razmotriti različita istorijska djela i koncepte, već i objasniti zašto su u različitim vremenskim razdobljima dominirale upravo takve teorije, upravo takve teme su se pretežno proučavale (ili nisu proučavale), a upravo takav uzrok- Naglašeni su odnosi i efekti. Ali ipak, osnova historiografije pojedinačnih problema je historija historijske nauke u cjelini.

Predmet istoriografije u širem smislu te riječi je istorijska nauka u svom razvoju. Historiografija proučava razvoj istorijske nauke: gomilanje činjeničnog materijala, odnos prema izvoru, promene tema, koncepcije istorijske nauke. Dakle, glavni izvori istoriografije kao nauke su radovi samih istoričara, istorijski radovi i materijali naučnih istorijskih konferencija.

Specifičnost istorijskog znanja je u tome što istoričar proučava prošlost. Predmet istraživanja za istoričara je, prije svega, sama objektivna stvarnost, koja se rastavlja na pojedinačne istorijske činjenice. Povijesno znanje je retrospektivno po prirodi, odnosno usmjereno je iz sadašnjosti u prošlost. Istoričar ne može senzualno sagledati prošlost. Istorija se kao nauka zasniva na činjenicama koje su predmet istraživanja profesionalnih istoričara. Istorijska činjenica- ovo je pravi događaj, fenomen. Kako istoričar nije bio učesnik u događajima koji se proučavaju, njegove ideje o istorijskim činjenicama formiraju se samo na osnovu istorijskih izvora.

Istorijski izvor- to je sve što nastaje u procesu ljudske aktivnosti, nosi informacije o raznolikosti društvenog života i služi kao osnova za naučna saznanja. To je sve što je nastalo u društvu koje istoričar proučava: spomenici materijalne kulture (oruđe, domovi, zgrade, kućni predmeti, odeća itd.) i, naravno, pisani spomenici: hronike, zakonodavni izvori, pravni izvori, kancelarija dokumenti (protokoli, izvještaji i sl.), statistike, periodika, memoari, dnevnici itd. Naučno-istorijska djela nastaju samo na osnovu izvora (i to prvenstveno pisanih). Dakle, istoričar mora biti sposoban da radi sa istorijskim izvorima, da bude u stanju da identifikuje objektivne informacije iz njih, koristeći kritičke metode.

Osim toga, istorijska djela su pod velikim utjecajem doba u kojem istoričar živi, ​​njegovih političkih i naučnih pogleda. Sve to čini istorijsko znanje prilično složenim.

Povjesničar se suočava sa sljedećim zadacima:

Opišite istorijske činjenice na osnovu temeljne kritičke analize izvora;

Objasniti zašto se desio ovaj ili onaj događaj, pratiti uzročno-posledične veze između istorijskih događaja;

Kreirati periodizaciju istorijskog procesa, specifičnu šemu istorijskog razvoja;

Formulirati i definirati zadatke historijske nauke i istraživačkih metoda.

U različito vrijeme događaji su objašnjavani na različite načine. To je uglavnom bilo zbog metodologije koja je bila u osnovi istorijskog istraživanja. Metodolozi I je teorija istorijskog znanja, skup istraživačkih metoda. Termin "metodologija" dolazi od grčkih riječi methodos I logos Bukvalno to znači put znanja. Metodologija istorije po svom sadržaju je, pre svega, sistem određenih ideoloških teorijskih pozicija koje naučnici koriste kao kognitivne principe.

Kako se društvo razvijalo, pojavili su se novi filozofski društveno-politički pokreti koji su historijske događaje objašnjavali na različite načine: sentimentalizam, hegelijanstvo, marksizam, pozitivizam, neokantizam. U zavisnosti od čega se istoričar pridržava, iste događaje može objasniti drugačije. Stoga će se djela koja su napisali liberalni istoričari i marksistički istoričari međusobno razlikovati, čak i ako pokrivaju iste događaje.

Dakle, može se primetiti da na razvoj istorijske nauke utiču sledeći faktori:

Nivo socio-ekonomskog i političkog razvoja društva. Od velike je važnosti vrijeme u kojem je nastalo ovo ili ono istorijsko djelo, jer je istorijsko znanje restauracija prošlosti u uslovima savremenog doba. Društvo je ono koje određuje vodeće koncepte i istraživačke teme.

Filozofski i politički pogledi istoričara, njegova metodologija.

Izvorna baza: objavljivanje izvora i stepen dostupnosti arhivske građe, kao i razvijene metode rada sa izvorima.

Sve ove faktore proučava istoriografija. Naravno, prilikom procene određenog naučnog koncepta važno je identifikovati njegov značaj, utvrditi šta je novo ovaj ili onaj istoričar doprineo razvoju istorijske nauke sa stanovišta teorije, metodologije, metoda istraživanja, izvorne baze, i zaključci.

Spektar zadataka koje historiografija kao naučna disciplina mora rješavati prilično je širok. Mogu se identifikovati sledeći zadaci sa kojima se istoriografija suočava:

Identifikovati obrasce i karakteristike razvoja istorijske nauke, pokazati njenu povezanost i zavisnost od socio-ekonomskog i društveno-političkog nivoa razvoja društva.

Razmotriti politiku vlade u oblasti istorijske nauke i obrazovanja;

Proučavanje aktivnosti istorijskih naučnih institucija i sistema obuke istoričara;

Proučavati istoriju razvoja istraživačkih metoda i tehnika, borbu mišljenja u različitim epohama prema temeljnim teorijskim i metodološkim principima;

Istražiti proces akumulacije činjeničnog znanja o ljudskom društvu, uvođenje novih izvora u naučnu cirkulaciju;

Pratiti unapređenje tehnika kritike i metoda rada sa istorijskim izvorima;

Pratite promjene u temama historijskih istraživanja.

Proučavanje istoriografije je od velikog značaja u obrazovanju istoričara. Poznavanje historiografije pomaže pri odabiru teme istraživanja. Prilikom opravdavanja izbora teme za naučno istraživanje, potrebno je, prije svega, analizirati svu dostupnu literaturu o odabranom periodu i problematici, uočavajući najneproučenije probleme, nakon čega se konačno može odrediti tema i ciljevi istraživanja. formulisano. Osim toga, historičar je tokom svog rada uvijek imao poznatu građu koja je nastala tokom prethodnog razvoja istorijske nauke. Sadrži ne samo prethodno akumulirane činjenice, već i procjene, zaključke i koncepte. A prije nego što formulišete svoju viziju problema ili podržite postojeći koncept, morate znati sve ocjene i mišljenja iznesena u naučnoj literaturi.

iz istorije (vidi) i grčkog. grapo - pišem, lit. - opis istorije) - 1) Istorija istorije. nauke, koja je jedan od najvažnijih oblika samospoznaje ljudskog društva. Zvao sam takođe skup studija posvećenih određenoj temi ili istorijskoj eri (na primer, I. Čartizam, I. Veliki otadžbinski rat Sovjetskog Saveza), ili skup istorijskih studija. djela koja imaju unutrašnje jedinstvo u društveno-klasnom, teorijskom i metodološkom. ili nacionalnim stav (francuski I., njemački buržoasko-junker I., marksista I.). 2) Naučni disciplina koja proučava istoriju. nauke. 3) U najširem (i rjeđe korištenom u modernom jeziku) značenju, I. se naziva samom istorijom. nauka (dakle, istoriograf je isto što i istoričar) - vidi Istorija. -***-***-***- Istorija istorijske nauke Glavne faze razvoja. U izvještaju. robovlasnik i feud. društva kada je religija bila dominantna. pogled na svet, istorija razmišljanje gotovo nije išlo dalje od jednostavnog opisa istorije. činjenice, uglavnom Postojala je samo akumulacija istorije. poznavanje i razvoj istorije. reprezentacije. Proces transformacije ist. saznanja u nauku, formiranje istorije kao nauke imalo je značajno učešće u istoriji. period. Čak su i pojedini antički istoričari, a potom i tokom renesanse humanističke istorije, napravili prve korake u tom pravcu (pojava naučnoistraživačkih metoda, kritički odnos prema izvorima, elementi racionalističkog objašnjenja istorijskih događaja). Ali najvažnija prekretnica bio je početak naučnog istraživanja. proučavanje istorije je doba rane buržoazije. revolucija na Zapadu. Evropa, obeležena revolucijom u istoriji. razmišljanje - razumijevanje historije je konačno oslobođeno crkve. rečeno, u istoriji se javlja manje-više razvijena ideja o zakonima razvoja istorije. reprezentacije uključuju ideju historizma, istorijsko znanje se izdvaja u posebnu granu humanističkih nauka. K ser. 19. vek Završava se proces postajanja buržoazom. ist. nauke, koja se ubrzano razvija u 2. pol. 19. vek Od kraja 19. vijeka. počinje nova etapa povezana sa tranzicijom kapitalizma u fazu imperijalizma i karakterizirana početkom krize buržoazije. AND.; dalju evoluciju buržoazije. Istorija ere imperijalizma povezana je sa procesima koji se dešavaju u buržoaziji. ideologije u periodu opšte krize kapitalizma. Međutim, evolucija buržoazije. I. je samo jedan aspekt procesa razvoja istorije. nauke. Druga, definišuća strana toga bila je pojava i razvoj marksističke istorije, najvažnije prekretnice u razvoju marksističke istorije. nauke su: pojava marksizma, usled čega je istorija po prvi put dobila dosledno naučnu. metodološki osnova; dalji razvoj marksističke metodologije istorije i marksističke istorije. koncepti V. I. Lenjina, razvoj marksističkog pravca istorije (u uslovima kada je buržoaska istorijska nauka ostala dominantan pravac); transformacija marksističke Indije nakon pobjede oktobra. revolucije u glavni tok istorije. nauke u SSSR-u, a nakon stvaranja svjetskog sistema socijalizma - u drugim socijalističkim zemljama. zemljama, jačajući u ovim uslovima marksistički trend u I. kapitalističkim. zemljama Važan fenomen u globalnom procesu razvoja Indije bio je razvoj istorije u zemljama Istoka koje su se oslobađale i oslobađale kolonijalne vlasti (proces koji je postao univerzalan u uslovima kolapsa kolonijalnog sistema imperijalizma nakon Drugi svjetski rat). Akumulacija istorijskog znanja i razvoj istorijskih ideja u pretklasnim, ropskim i feudalnim društvima. Čak i prije pojave pisanja. predstavama i određenim elementima istorije. znanje je postojalo kod svih naroda u usmeno prenošenim pričama, legendama itd. Biti proizvod sintetičkog mišljenja i odražavati ideje ljudskog kolektiva o sebi, o glavnim istorijskim izvorima. događaja, o odnosu čoveka prema prirodi, ep je često odražavao istoriju u mitološkom, umetnički generalizovanom obliku. podaci. Sama selekcija činjenica je pokazatelj onoga što se činilo bitnim za prve početke istorije. svijest (procesi rada, borba za ovladavanje silama prirode, odnosi ljudskih grupa, promjene u njihovoj unutrašnjoj strukturi itd.). Istorijsko-kritički. analiza nam omogućava da otkrijemo tragove izvora. izvještaj o prezentacijama. ere u izdanjima koja su nam stigla. ep - "Mahabharata", "Ramayana", drevna Kina. "Knjiga pjesama" ("Shi Jing"), u množini. Starogrčki mitovi i epovi "Ilijada", "Odiseja", na nekom ruskom. epovi itd. Prelazak sa predrazrednog. društva na klasu, pojava države proširila je potrebu za istorijom. znanje i u vezi s pojavom pisanja (vidi Pismo) omogućilo je da se počne akumulirati. O tome svjedoče izvori. natpisi kraljeva Sumera i Akada, Kina. natpisi Shang-Yin ere, drevni vremenski zapisi o događajima (hronike) ranih robovlasnika. države u Egiptu, kao i nastanak državnih, hramskih i privatnih arhiva. Pojavljuje se klasno orijentisana selekcija i interpretacija istorije. činjenice (natpisi iz doba antičkog i srednjeg kraljevstva u Egiptu, koji veličaju osvajačke pohode faraona, natpisi o reformi Urukagine u Lagašu, drugi perzijski behistunski natpisi, itd.). Ogroman uticaj na opis i tumačenje istorije. događaje je obezbijedio drugi istok. vjerski sistemi; sve ist. događaji su objašnjeni „voljom bogova“. Istok. knjige Biblije ("Knjiga o kraljevstvima" i druge) imale su snažan uticaj na kasniju feudalnu crkvu. I. U isto vrijeme u robovlasništvu. Države Drevnog Istoka pripremile su određene uslove za razvoj istorije. znanja (stvaranje i razvoj različitih hronoloških sistema – vidi Kalendar), hronološki. sistema itd. Dolazi do formiranja određenih oblika istorije. cit.: analistika (hronike), biograf. i autobiografski op., dolazi do komplikacija i promjena u oblicima historije. op. (na primjer, u Drevnoj Kini - od lakonskih natpisa do kronika u obliku suhe liste događaja i datuma (1. kineska hronika "Chunqiu", 8. vek pne), a zatim do komentarisanih hronika). Važna faza u progresivnom razvoju istorije. znanje je bilo istorijsko. ideje koje su nastale u antičkom svijetu i bile povezane prvenstveno s aktivnostima starih Grka. istoričari Herodot i Tukidid. Iako Herodot ima istorijske narativ u pravom smislu te riječi još nije odvojen od priče koja sadrži podatke o prirodnim naukama, geografiji, etnografiji, književnosti, ali je u fokusu njene pažnje upravo prikaz istorije. događaji, ujedinjeni zajedničkim konceptom (za opisivanje praistorije i istorije grčko-perzijskih ratova) i koji sadrže određeni koncept (karakteriziraju ga pokrivanje istorijskih događaja u duhu ideologije atenske robovlasničke demokratije i razumijevanja istorije zasnovane na ideji o odlučujućoj ulozi u životima ljudi neumoljive sudbine - Nemesis). U op. Herodot, pojavljuju se elementi istorije. kritika, pokušaj odvajanja pouzdanih činjenica od fikcije. Pažnja na dokument. valjanost narativa, odbijanje da se istorija objasni intervencijom božanstava. snaga, želja da se prodre unutra. uzročno-posledični odnos događaja i na osnovu toga utvrđivanje zajedničkih obeležja u istoriji različitih naroda učinili su Tukididovo delo „Istorija Peloponeskog rata” važnom etapom u napretku istorije. znanje. Pokriva prvenstveno politiku. istorija, rivalstvo između Grka. g. vas, ali djelimično i klase. borba unutar ovih država, kao i pojedini elementi društvene i ekonomske istorije. odnosa, Tukididovo djelo je na mnogo načina bilo vrhunac historije. misli antičkog svijeta, imajući veliki utjecaj ne samo na antičku historiju, već i na istoričare modernog doba. Istok. litara Dr. Grčka 4-2 vek BC e., značajnog po obimu, u svom istraživanju. nivo u cjelini nije otišao dalje od Tukidida. Najveći fenomen u njemu bila je Polibijeva „Opšta istorija“ (2. vek pre nove ere), u kojoj je po prvi put ocrtana istorija ne samo jedne zemlje, već svih najvažnijih zemalja Mediterana koje je Rim osvojio – po prvi put. nastao je koncept svjetske istorije. Značajan značaj u antičkoj istoriji u smislu razvoja istorijskih oblika. narativi su imali op. Salusta, Tacita i Plutarha, Krim je karakterizirala želja da se događaji objasne psihologijom osoba koje su u njima učestvovale, korištenjem portretnih karakteristika kao sredstva za oslikavanje istorije. ere. Posebno mjesto među istoričarima iz vremena Rima. Carstvo zauzima Apijan (2. vek). „Od antičkih istoričara koji su opisali borbu koja se vodila u dubinama Rimske republike“, istakao je F. Engels, „samo nam Apijan jasno i jasno govori zašto je ona na kraju vođena: zbog vlasništva nad zemljom“ (Marx K. i Engels F., Soch., 2. izdanje, tom 21, str. 312). Želja "...da se dođe do dna materijalne osnove ovih građanskih ratova" kombinovana je kod Apijana, kako je primetio K. Marx, sa slikom Spartaka "...najveličanstvenijeg momka u celoj antičkoj istoriji" (ibid, tom 30, str. 126). Sredstva. ist. op., stvorene u antičko doba, bile su "Historijske bilješke" ("Shi Ji") Kina. istoričar Sima Qian (prijelaz između 2. i 1. vijeka prije nove ere) je prvo generalizirajuće djelo o istoriji Kine. Sa pojavom zavade. društva i do pojave preduslova za raspad feudalizma, feudalno-religijska ideologija je bila sila koja je određivala istoriju. razmišljanje koje je kočilo razvoj istorije. znanje. Prožet idejama jačanja zavade. društveni odnosi, egzaltacija politike. i religiozne ličnosti, istorija op. u to vreme su procenili istoriju. događaje kao rezultat intervencije nebeskih sila u živote ljudi, vjerovali su da je tok historije unaprijed određen božanstvima. volje (providencijalizam). U početku najčešći oblik istorije. dela feuda. I. većina naroda imala je anale, zatim gl. Hronike su dobile na značaju (u Rusiji su letopisi i hronike odgovarali hronikama). Pojavljuju se i „priče“ (op. Jordanes, Grgur Turski, Pavle Đakon itd.), izvori. biografije (na primjer, koje su napisali arapski istoričar iz 8. stoljeća Ibn Ishak, franački autori iz 8.-9. stoljeća Eingard i Tegan), hagiografije (vidi Žitije svetaca). Oživljava se ideja o univerzalnoj, svjetskoj historiji (ali već na feudalno-religijskoj osnovi) ("Istorija proroka i kraljeva" bagdadskog istoričara 9. - 1. četvrtine 10. stoljeća. Tabari), javlja se karakteristika hrišćanskog feudalizma. I. srednjeg veka. U Evropi je periodizacija istorije prema „četiri monarhije“, koja leži, na primer, u osnovi op. njemački hroničar iz 12. veka Odliv Freisingena. Zbog ograničenja religija. svjetonazora, autori kronika i anala mogli su po pravilu isticati samo vanjsko. veze između pojava u obliku njihovih hronoloških sekvence; otuda oblik vremenskog snimanja događaja („hronika“); njihovim autorima je, po pravilu, nedostajala kritika. odnos prema izvoru. Srednji vek kronike i anali često su sadržavali obrađena djela. folklor i književnost, sintetizirani kulturni i društveni spomenici. misli. Važan kulturno-istorijski spomenik dr. Rus je Priča o prošlim godinama (početak 12. veka), koja je imala veliki uticaj na čitavu kasniju svađu. I. srednjeg veka. Rus'. Jedna od karakterističnih vrsta svađe. I. Kina (kao i neke druge zemlje Dalekog istoka) bile su (do 19. veka) tzv. dinastičke priče. Komplikacija strukture srednjeg vijeka. društvo, urbani rast, pogoršanje klasa. borba, proces feudalne centralizacije. država - sve je to proširilo krug istorije. fenomeni obuhvaćeni hronikama (hronikama). Broj kronika se povećava, pojavljuju se različite vrste, a principi odabira i tumačenja činjenica postaju složeniji. materijalno, politički se intenzivira. pristrasan opis. Takvi žanrovi istorije se razvijaju. op., kao memoari, tj. Udžbenici istorije i antologije postaju sve rasprostranjeni. Gor. hronike, ostajući na feudalnom tlu. I., su, međutim, uglavnom sekularne prirode (kao i sve urbane kulture). Neki iz planina. hroničari, za razliku od većine srednjeg veka. istoričari su opisali ljude sa simpatijama. pokreta. U tom smislu, Parižanin Jean de Venet pripovijeda Jacquerie; demokratski osećanja su se manifestovala u Novgorodskim i Pskovskim hronikama. Proces likvidacije feuda. fragmentacija vodi ka nastanku zajedničke države. ljetopisnih zbirki koje su potkrepljivale potrebu za dr. jedinstvo i jak centar. vlasti. To su „Velike francuske hronike“ (13-15 vek), „Opšta španska hronika“ (13-14 vek), Moskovske hronike 15-16 veka. itd. Te iste ideje nalaze živopisan izraz u drugim oblicima istorije. op. (na primjer, “Memoari” F. de Cominesa, koji su imali značajan utjecaj na francusku političku književnost 16.-17. stoljeća). Pogoršanje društvenih kontradikcija feudalnih. društvo se ogleda u različitim shvatanjima značenja istorije. Ako feudalno-katolički I. Zap. Evropa je, vođena idejama Avgustina, budućnost čovječanstva razmatrala u smislu neizbježnog kraja njegove ovozemaljske povijesti, nakon čega slijedi „pacifikacija pravednika“ u „carstvu nebeskom“, zatim, izražavajući ideologiju masa borba protiv feudalne vlasti. ugnjetavanje, Joakim od Flore iznio je u 12. vijeku. koncept istorije razvoj čovječanstva od ropstva do slobode (odjeveni u mistični oblik). Ovaj koncept je sadržavao izjavu o neizbježnosti smrti i katoličanstvu. crkve i feud. stanje mnogo pre kraja zemaljske istorije čovečanstva. Slično shvatanje toka istorije karakteristično je za mnoge ideologe seljačko-plebejske opozicije feudalizmu, izraženo u cf. -vek jeresi. Kasnije, u uslovima naglog zaoštravanja antifeudalne borbe u Češkoj u 15. veku. i Nemačke 16. veka, pojavljuje se socijalistička istorija. teorije dosljedno neprijateljske prema feudalizmu. Njihov vrhunac bio je koncept Thomasa Münzera, koji je iznio ideju revolucije. uništenje klase. nejednakost i privatno vlasništvo. Prekretnica u razvoju istorije. znanja na putu prevazilaženja feudalno-religijskog. koncepti i svađa. metodološki principa razumevanja istorije bila je pojava humanističkih. I. renesanse, povezana s pojavom ranog kapitalizma. odnosima na Zapadu Evropa. Created by Italian filozofi i istoričari kasnog 14.-16. veka. humanistički I. je, međutim, imao svoje prethodnike daleko izvan granica Italije. Najveći Arap. istoričar iz 14. veka Ibn Haldun u "Uvodu" u opsežnu historiju. Djelo “Knjiga primjera o povijesti Arapa, Perzijanaca, Berbera i naroda koji su s njima živjeli na Zemlji” razvilo je filozofske i povijesne ideje koje su u velikoj mjeri bile na nivou gledišta vodećih predstavnika humanističke istorije u Italiji. Odbacujući objašnjenja istorije sa stanovišta religijske ideologije, Ibn Haldun je historiju posmatrao kao stalnu promjenu u životu i moralu ljudi, kao kontinuirani proces uspona i pada država. Vjerujući da je “prodro u proučavanje određenih pojava kroz kapije općih uzroka”, Ibn Khaldun je pridavao poseban značaj uticaju geografije. okruženje o istoriji društva. Humanistički I. u Italiji, predstavljen imenima L. Bruni, F. Biondo, N. Machiavelli, F. Guicciardini i drugi, odlučno je raskinuo sa feudalno-teološkim. tumačenje istorije razvoj. Tražila je objašnjenje istorije u sebi, postavljajući pitanje njenog unutrašnjeg. zakonima i verujući da ih određuje ljudska priroda. Okrenuti se osobi, njenim interesima i motivima za njegovo djelovanje, najistaknutijim predstavnicima humanizma. I. (Machiavelli, Guicciardini) je vidio pokretačku snagu istorije. proces u politici borba partija i društvenih grupa koje su se međusobno smenjivale na čelu države. vlasti. Iako su humanistički istoričari izuzetno preuveličavali ulogu pojedinca u istoriji, oni gotovo da nisu obraćali pažnju na postupke masa i ograničavali se gotovo isključivo na politiku. istorije, ali takav sekularni pristup istoriji. događaji su bili veliki progresivni korak u razvoju istorije.Za humanističke istoričare, pouzdanost istorije. znanje je bilo određeno njegovim dokazima, kao i mogućnošću racionalnog objašnjenja istorije. događaji. To je rezultiralo velikom pažnjom na pitanja istorijske kritike. izvora, koji je u rukama humanističkih istoričara bio moćno oružje za prevazilaženje koncepata i ideja koje je razvio feudalizam. I. Pažnja na dokaze dovela je do pojave naučnih. aparat u op. niz istoričara humanista. Postavljen je početak filologije. kritika (L. Valla), nastaju počeci arheologije, historija. topografija (F. Biondo). Ogromnu ulogu u razvoju humanističkih. I. i I. kasnijih vremena bili su pod uticajem pronalaska (sredina 15. veka) i širenja štamparstva. Pokazujući nedosljednost onoga što je preovladalo u sri. veka ideje o „kontinuitetu“ postojanja Rim. države, predstavnici humanističkih. I. dokazali su kvalitativnu originalnost antike u odnosu na kasniji period (dominacija feudalizma), kojem su suprotstavili moderno doba. njih doba. Tako su postavljeni temelji nove - trodijelne - periodizacije istorije (antičke, srednje i moderne istorije); ova periodizacija je završena. priznanja tek u 18. veku. Novo razumevanje istorije od strane humanističkih istoričara bilo bi nemoguće bez dostignuća humanizma. Filozof i politički misli, bez uspjeha na polju lingvistike, bez dubokog proučavanja antičke kulture, i što je najvažnije - bez proučavanja modernog vremena. im ist. iskustvo, koje je prvo u Italiji otkrilo prolaznu prirodu feudalizma i političke politike koje je on stvorio. i ideološki. sistemima Humanistički I. je imao panevropski karakter. Njeni istaknuti predstavnici izvan Italije bili su W. Camden, F. Bacon u Engleskoj, J. Wimfeling, S. Frank i drugi u Njemačkoj. Franz. politički mislilac J. Bodin pokušao je da otkrije zakone istorije. razvoj i povezivanje sa opštijim zakonima, kojima je svet podređen; bio je prvi koji je sistematizovao pitanje uticaja prirode na istoriju (koje su već postavljali antički pisci). Humanistički Indija, pošto je potkopala monopol feudalne Indije, nije bila u stanju da u potpunosti prevaziđe potonju, jer je u 16. i 17. st. u većini zemalja njegova društvena baza je sačuvana, oslanjajući se na feud. I. je vodio žestoku borbu sa novim shvatanjem istorije. U ovoj borbi predstavnici feudalno-apsolutističkog I. za novu opremu faktičkog. materijal njihovih stavova koristili su određeni metodolozi. principa koje su postavili istoričari humanisti. Predstavnici feudalno-apsolutističke istorije veliku pažnju poklanjali su prikupljanju, sistematizaciji i obradi izvora u skladu sa svojom istorijom. reprezentacije. To je dovelo do pojave u 17. veku. pomoćne historijske discipline, kao što su diplomatija, paleografija, itd., do stvaranja obimnih publikacija dokumenata (publikacije koje su poduzeli bolandisti, Mauristi, Baluz itd.). Ova aktivnost je postavljala reakcionarne zadatke - odbranu i veličanje katoličanstva, ali je objektivno imala određeni naučni značaj, tj. K. je doprinio poboljšanju privatnih metoda analize izvora i učinio ogromnu masu srednjovjekovnih dokumenata dostupnim za proučavanje. Formiranje istorije kao nauke. U dugom procesu formiranja istorije kao nauke, ogromnu ulogu imaju ideološki pokreti 17. i 18. veka, nastali u doba rane buržoazije. revolucije u Evropi i vezano za dalji razvoj buržoazije. ideologija. 17. i posebno 18. vijeka. karakteriše odlučivanje. borba protiv feudalno-religijskog svjetonazor, uporna traganja u oblasti općih zakonitosti razvoja ljudskog društva - naučni pokušaji. pristup istoriji. U prevazilaženju feudalno-religijskog svjetonazori kao metodološki. osnove istorije obrazovna misao imala je veliki značaj u razmišljanju.I pored toga što je u raznim zemljama ova ideologija imala značajne karakteristike, imala je i određene zajedničke karakteristike. Bio je to dio široke ideološke i političke agende. i filozof strujanja u društvu. misli o eri rastućeg kapitalizma, kada je u fokusu cjelokupnog društvenog života bila borba protiv feudalno-apsolutističkog sistema u svim njegovim manifestacijama, otvarajući put buržoaziji. razvoj. U uslovima nerazvijenosti buržoaskih suprotnosti. socijalno-ekonomski odnosa, borbe za oslobođenje od srednjovjekovnog, feudalnog u svojoj suštini, svjetonazora, protiv feudalizma. društvo i politički sistem odredio opštu ideološku osnovu gledišta istoričara-prosvetitelja, sa svim njihovim često veoma značajnim teorijskim i metodološkim. neslaganja. Odlučujuća za formiranje istorije. stavovi prosvetitelja imali su najoštrije društveno-političke. borbe rane buržoaske ere. revolucije. Teorijski razumijevanje od strane edukatora dostignuća u oblasti savremene nauke. Prirodne nauke i tehnologija oplodile su ih istorijom. razmišljanje sa filozofskim zaključcima izvučenim na ovoj osnovi. Francuske figure Prosvjetiteljstvo 18. vijeka, koje je bilo klasik. zap form Prosvjetiteljstvo u cjelini postavilo je pitanje zakona u historiji s jasnoćom nepoznatom do tada. Njihovi prethodnici su bili Holanđani i Englezi. mislioci 17. veka (G. Grotius, T. Hobbes), koji su pokušavali da stvore teorije društava. razvoj zasnovan na tzv "socijalna fizika", teorija prirodnog prava i drugi racionalistički. teorije. talijanski mislilac J. Vico napravio je prvi duboki pokušaj da obuhvati čitavu istoriju čovečanstva kao proces određen strogim obrascem i izneo ideju ciklusa u istoriji. Franz. Prosvetitelji su, pristupajući problemima istorije sa stanovišta racionalizma, zakone istorije tražili ili u racionalnoj suštini čoveka, ili u interakciji ljudskog društva sa prirodom, ili su mehanički upoređivali zakone istorije sa zakonima prirode. Za svu njihovu metafiziku. i idealistički. ograničenja istraživanja pedagoga u oblasti istorije. obrasci su bili od velikog značaja za razvoj istorije kao nauke. Prosvjetitelji su postavili zahtjev za stvaranjem univerzalne istorije čovječanstva, zasnovane na priznavanju jedinstva sudbina ljudskog roda i povezanom principu komparativnog proučavanja historije svih naroda (Voltaire); teorija „prirodnog stanja“, koja kaže da je na početku istorije. razvojem, čovjek je bio samo dio prirode (Rousseau); ideja neprekidnog napretka, koja afirmiše istoriju kao suštinu. proces kretanja čovječanstva uzlaznom linijom od nižih ka višim oblicima društvenog života (našao je svoje najpotpunije oličenje u Condorcetu); doktrina uticaja prirodne geografije na društveni razvoj. okruženje (Monteskje). Prvi b. bili su direktno povezani sa iskustvom revolucija. ili m. određeni pokušaji da se I. daju materijalistički. osnovu, posebno pojavu ideje da oblici države i njene institucije zavise od raspodjele imovine u državi (J. Garrington - o iskustvu engleske revolucije, A. Barnave - o iskustvu francuskih revolucija). Odbacivanje politike kao jedinog predmeta proučavanja. istorije, predstavnici istorije obrazovanja smatrali su da glavni predmet proučavanja istoričara treba da bude istorija kulture, koja pokriva sve aspekte života društva i uključujući istoriju nauke, obrazovanja, književnosti, ekonomije itd. Engleski. obrazovni I., koji se razvio nakon engleskog. buržoaski revolucije i općenito drugačije političke. umjerenost, dala je u djelima svojih najistaknutijih predstavnika W. Robertsona i E. Gibbon-a detaljan prikaz antiklerikalnog i antifeudalizma. pozicije važnih perioda u istoriji srednjeg veka. Najistaknutija ličnost obrazovne filozofije istorije u Nemačkoj, I. G. Herder, razvijao je ideje jedinstva i pravilnosti istorije. razvoj, karakteriziran nedosljednošću, ali se kreće ka višem stanju - čovječanstvu. Herderovo općenito idealističko razumijevanje historije uključivalo je, međutim, određeni elementarni materijalizam. momente. Novi trendovi u razvoju istorije ispoljili su se na jedinstven način u Rusiji, koji su nastavljeni i u 18. veku. ostati plemić-kmet. zemlja. Oslobođenje od religija. pogled na istoriju, racionalizam, shvatanje istorije kao političke. Istorija države je karakteristična za V. N. Tatishcheva, jednog od najvećih predstavnika Rusije. noble I.; pokušao je dati holističku shemu ruskog jezika. istorije, koja je služila njegovim idejama o opravdavanju progresivnosti ruskog. autokratija. Želja za istraživanjem nacionalnog istorije u okviru svetske istorije. proces u kojem se smjenjuju periodi opadanja i prosperiteta, otkrivajući ponovljivost faza u razvoju različitih naroda; pogled na istoriju kao sredstvo vaspitanja građana i patriota. kvalitete na ruskom ljudi su karakteristični za istoriju. pogledi M.V. Lomonosova. Dalji razvoj ruskog. istorija plemićke istorije povezuje se sa imenima M. M. Ščerbatova, I. N. Boltina i drugih, a Boltin je izneo ideje komparativne istorije. metoda proučavanja istorije i uzročno-posledičnih veza. fenomeni. U 18. vijeku u Rusiji je postavljen početak sakupljanja i izdavaštva. ist. izvori (Tatishchev, N.I. Novikov i drugi - vidi članak Arheografija). Revolucionarno-prosvjetiteljsko shvatanje istorije našlo je živ izraz u stavovima A. N. Radiščova, koji je pitanjima istorije pristupao sa gledišta revolucije. borba protiv autokratije i kmetstva. To mu je omogućilo da pristupi istoriji kao borbi između slobode i despotizma koja se ciklično razvija i na taj način potkrijepi obrazac revolucija. revolucije u istoriji. Za razliku od revolucionarnog shvatanje istorije po Radiščovu, plemićko-monarhijsko. I. u Rusiji (N. M. Karamzin, M. P. Pogodin i dr.) branio je tezu o navodno odlučujućoj ulozi autokratije u Rusiji. priče. U uslovima rasta buržoazije revolucionarno pokreta na Zapadu Evropa i zrela kriza kmetstva. zgrada u Rusiji ruski plemeniti I. je razvio ideju ruskog identiteta. Istorija koja navodno isključuje mogućnost revolucije u Rusiji. Uz jaku kritiku monarhije. Karamzinove koncepte zastupali su plemeniti revolucionari - decembristi. Tl. protivnik obrazovne istorije u Evropi krajem 18. - početkom 18. veka. 19. vijeka postao reakcionaran romantizma, koji je nastao i oblikoval se kao ideologija plemićke reakcije na Francuze. buržoaski revolucije, obrazovne filozofije i ideologije. U razvoju ideološke i političke ideologije koja je po svojoj suštini reakcionarna. osnove romantike Odlučujuću ulogu odigrali su E. Berk, J. de Maistre, F. Chateaubriand, F. Schlegel, K. L. Haller, A. Muller. Postavivši za cilj rehabilitaciju srednjeg vijeka, njemu svojstvenog društvenog i političkog. sistema i ideologije, romantični istoričari odlučno su odbacili ideju državnog udara, revolucije u istoriji (tu ideju su oni jasno formulisali i razrešili u reakcionarno-negativnom smislu). Odbacili su racionalizam. objašnjenje istorije od strane prosvetitelja, odbijali su da vide u prirodi. zakoni ljudske prirode zakoni istorije. Govoriti protiv će prosvijetliti. I. sa reakcijom. politički pozicije, oni su istovremeno s pravom ukazivali na anti-izam. odnos prosvetitelja prema srednjem veku i insistirao na prisustvu unutrašnjeg. veze u svim izvorima. ere. Vjerovali su da je moderno stanje svakog naroda je proizvod sporog i trajnog. ist. razvoj (ideja tzv. "organskog razvoja"), u kojem je oličen "duh naroda". S tim u vezi, romantičari su istoriju postavili kao prioritetni zadatak. istraživačko proučavanje kvalitativne posebnosti istorije različitih naroda, razjašnjavanje individualnih karakteristika istorije. fenomeni. Ideje romantizma su se najviše raširile u Njemačkoj, gdje su uticale na proučavanje istorije države i prava (istorijska škola prava - Savigny, Eichhorn i njihovi sljedbenici). Istok. pravni fakultet ga je dao. važnost proučavanja istorije. izvore i kritikovati ih. Ogromnu ulogu u razvoju kritičke istraživačke metode u istoriji. nauka je također imala ulogu u njihovom razvoju u filologiji (F.A. Wolf) i posebno naučne. aktivnosti u oblasti antike. historiju A. Becka i, prije svega, B. G. Niebuhra. To je omogućilo, posebno, početak stvaranja serijskih publikacija izvora o povijesti antike (Corpus inscriptionum Graecarum) i srednjeg vijeka (Monumenta Germaniae Historica), koji su po mnogo čemu uzorni. Vođen teorijskim i metodološkim Na osnovu principa romantizma, braća J. Grimm i V. Grimm obavila su veliki posao u proučavanju istorije Njemačke. jezici, mitologija, folklor, običajno pravo. Sa romantikom smjer je bio povezan sa formiranjem škole L. Rankea u Njemačkoj. Istok. Rankeov koncept sa svojim karakterističnim providencijalizmom u tumačenju historije. proces, ideja o odlučujućoj ulozi ideja (prvenstveno religioznih) u razvoju društva, kult jake države, apologija rata, tvrdnja o primatu vanjskih poslova. politika nad domaćim, ekstremni nacionalizam imao je značajan uticaj na junkersko-buržoazije. njemački I. Ako je romantično. smjera I., uprkos svoj reakcionarnosti njegovih političara. ideje nastale u prvim decenijama 19. veka. definitivan iskorak u razvoju istorije. znanja, onda još veći značaj za stvaranje istorije. nauke imale filozofsko-istorijske. utopijskim konceptima socijalizma, Hegelove filozofije i dela predstavnika buržoaske liberalne istorije. škole 1. polugod 19. vek (posebno u Francuskoj). Osnovne ideje filozofije istorije utopizma. socijalizam je iznio A.C. Saint-Simon. Među njima: neophodnost i relativna progresivnost svakog izvora. ere i društveno-političkih društava koje je ona stvorila. institucije zavisne od imovinskih odnosa; nedoslednost i neujednačenost istorije. proces, koji dovodi do prirodne promjene u svim društvenim i državnim. forme; priznanje ekonomije i klase. borba - zajedno sa ljudskim razumom i filozofijom - pokretačkim snagama istorije; ist. neminovnost tranzicije u socijalizam. organizacija društva. Saint-Simonova ideja klase. borbe, koja je proizašla iz njegovog uopštavanja istorije. Francusko iskustvo buržoaski revolucije, usvojili su Francuzi. buržoasko-liberalni istoričari ere restauracije - O. Thierry, F. Minier, F. Guizot, A. Thiers. "Još od vremena velike Francuske revolucije, evropska istorija je posebno jasno otkrila u nizu zemalja ovu stvarnu pozadinu događaja, borbu klasa. A već je doba restauracije u Francuskoj iznelo niz istoričara (Thierry, Guizot, Minier, Thiers), koji, generalizujući ono što se dešavalo, nije mogao a da ne prepozna klasne borbe kao ključ za razumevanje celokupne francuske istorije“ (V.I. Lenjin, Soč., tom 21, str. 42). Ovi istoričari još nisu mogli dati naučne podatke. odgovori na pitanje o poreklu klasa (npr. Thierry je objasnio nastanak klasa iz osvajanja), poistovetili su borbu klasa sa borbom različitih nacionalnosti. Osim toga, imidž je liberalno-buržoaski. istoričari, samo je klasa djelovala kao prirodna. feudalne borbe društva, borba "trećeg staleža" koju je predvodila buržoazija u nastajanju protiv feudalnog. aristokratija, borba koja svoj završetak nalazi u tranziciji političkih. moć buržoaziji i klasi. Oni nisu primetili borbu proletarijata protiv buržoazije niti su je smatrali kršenjem normalnog, prirodnog poretka. Međutim, uprkos svemu tome, razvoj specifične istorije Francuske i Engleske kao istorije klase. borba je dovela do naučne rezultati od najveće važnosti. Također je došlo do proširenja studija izvora. izvorna baza Pojavile su se brojne studije. publikacije o društveno-političkim priče. U okvirima idealizma. filozofija istorije je najplodonosniji pokušaj otkrivanja unutrašnjeg. vezu između kontinuiranog kretanja, promjene i transformacije svojstvene povijesti čovječanstva poduzeo je F.W. Hegel. U svojoj slici razvoja ljudskog društva, Hegel kao da je spojio ideju svjetske povijesti. napredak koji je postavilo prosvjetiteljstvo, i princip „organskog razvoja“ koji su postavili romantičari. Ali najvažnije je bilo to što je Hegel u koncept uveo svetist. dijalektički proces princip razvoja - istorija. razvoj se pojavio kao borba suprotstavljenih principa. To je dovelo do značajnog obogaćivanja istorijske metodologije. istraživanja. Međutim, Hegelov princip je dijalektičan. razvoj nije primijenjen u odnosu na materijalni razvoj društva, već u odnosu na razvoj ideje ​​apsolutnog duha; Zbog idealizma svog sistema, Hegel je tumačio unutrašnju povezanost istorije. događaje kao stalnu želju za implementacijom apsolutne ideje. Shema svjetske povijesti koju je predložio Hegel, zasnovana na ideji o njenoj suštini kao napretku svijesti o slobodi, ispostavilo se da u svom sadržaju iskrivljuje pravi proces društava. razvoj (podjela naroda na istorijske i neistorijske, isključenje većine naroda Istoka iz historijskog procesa, proglašenje historije njemačkih naroda vrhuncem ljudske povijesti, apoteoza pruskog militarizma država itd.). Upravo je ova strana Hegelovih pogleda imala najveći uticaj na reakciju. pravac buržoaski I., posebno u Njemačkoj. Istovremeno, neki istoričari su prihvatili progresivne strane Hegelovog učenja. Veliki doprinos razvoju problema u istoriji hrišćanstva dali su "levi hegelijanci" D. Štraus i B. Bauer. Međutim, pravi naslednici svega revolucionarnog u Hegelovom učenju bili su Marx i Engels. Hegelovi stavovi su imali veliki uticaj na formiranje sredine 19. veka. liberalno-buržoaski I. u Rusiji, koju je u oblasti opšte istorije zastupao T. N. Granovsky, u oblasti nacionalne istorije S. M. Solovjov i dr. Za istoriju. Solovjovljeve koncepte karakterizirale su ideje o unutrašnjem, "organskom". obrasci istorije proces uslovljen objektivnim (prvenstveno geografskim) faktorima, negira se nadklasni karakter države, kao najvišeg oličenja istorije naroda. odnos prema ljudima govore i revoluciji uopšte, shvatajući borbu suprotnosti u istoriji kao borbu „plemenskih” i „državnih” principa. Solovjov je smatrao da je sa Petrovim reformama Rusija krenula putem „evropeizacije“. Ideje suprotne istoriji. Obrasce na Zapadu, gdje je razvoj društva išao “odozdo” iu Rusiji, gdje je autokratska država navodno djelovala kao “organizator” društva, klasa i njihovih odnosa među sobom, razvili su istoričari državne škole ( K. D. Kavelin, B. N. . Chicherin, itd.) i od njih dobio teorijske podatke. opravdanje. Predmarksistička naučna istorija. misao je dobila svoj najveći razvoj u revolucionarno-demokratskom. istorijski koncepti. U svom najdosljednijem obliku, razvio ga je Rus. revolucionarne demokrate zasnovane na revoluciji. ideologija borbe protiv autokratskog kmetstva. zgrada, kritika društvenih antagonizama kapitalist. zgrada na zapadu Evropa. U istoriji U stavovima V. G. Belinskog, A. I. Hercena, N. A. Dobroljubova, N. G. Černiševskog, aproksimacija istorije našla je izraz. znanja do materijalističkog razumevanje istorije. Savladavši tekovine predmarksističke filozofije, istoriju. i sociolog. misli na Zapadu Evrope, oslanjajući se na progresivne tradicije ruske. filozofije i nauke, revolucionarne demokrate su uvidjele ograničenja liberalno-buržoaskog. čas teorije. borbe, Hegelova filozofija istorije, odbacila je ideje o mogućnosti socijalizma. transformacije kao rezultat mirne evolucije (karakteristične za zapadnoevropske utopističke socijaliste), podvrgnule su plemenite i buržoaske opsežnoj kritici. I. u Rusiji (teorija službene nacionalnosti, istorijski koncept slavenofila, javna škola). Srž revolucionarno-demokratskog koncepta bila je ideja o odlučujućoj ulozi naroda. mase u društvu razvoja, u čijem toku je revolucionarno od presudnog značaja. borba potlačenih protiv tlačitelja. Društveno-politički Zaključak iz ovog koncepta bila je teza o neizbježnosti - kao rezultat revolucije. kretanja ljudi mase - oslobođenje od svih vrsta društvenog ugnjetavanja. Konačno ostajući na poziciji idealizma u polju metodologije društava. nauke, revolucionarni demokrati su istovremeno, postavljajući pitanje objektivnih zakona istorije, koje su smatrali zajedničkim za sve narode, pridavali poseban značaj razvoju ekonomije. svakodnevni život, promjene u socio-ekonomskim. pozicija wt. Pokazavši društvenu uslovljenost tumačenja istorije od strane plemića i buržuja. istoričari, revolucionarni demokrati su istovremeno bili uvjereni u objektivnost rezultata naučne historije. znanje. Istovremeno, vjerovali su da se najveća objektivna istina znanja osigurava razmatranjem historije sa stanovišta. koristi ljudi. Revolucionarno-demokratski koncept istorije umnogome je doprineo pripremanju uslova za širenje materijalizma u Rusiji. razumevanje istorije proces. Pojava marksističke istoriografije. Uprkos značenju. napredak ist. znanja, čitavu predmarksističku istoriju karakterisao je idealizam. tumačenje glavnih razloga razvoja društva. Sa otkrićem materijalizma K. Marxa i F. Engelsa. razumijevanje historije, njihovo dosljedno širenje materijalizma na područje društava. fenomena, istorija je po prvi put dobila dosledno naučne. metodološki osnovu. Biti prekretnica u razvoju znanja društava. života, otkriće materijalizma. shvaćanje istorije zasnivalo se na čitavom nizu objektivno istinitih rezultata saznajne aktivnosti mnogih generacija istoričara, filozofa i ekonomista (predstavnika klasične buržoaske političke ekonomije - A. Smith, D. Ricardo, itd.). Govoreći o povezanosti razvoja društava. nauke pre Marksa i pojave marksizma, V. I. Lenjin je napisao: „Budući da su ovu nauku izgradili, prvo, klasični ekonomisti, otkrivši zakon vrednosti i osnovnu podelu društva na klase, – pošto je ova nauka dodatno obogaćena u vezi sa njih, prosvetitelja 18. veka u borbi protiv feudalizma i klerikalizma – budući da su ovu nauku, uprkos svojim reakcionarnim stavovima, pomerili istoričari i filozofi ranog 19. veka, još više razjasnivši pitanje klasne borbe, razvijajući dijalektičku metodu i primjenjujući je ili počinje da je primjenjuje na društveni život – onda je marksizam, koji je napravio niz ogromnih koraka naprijed upravo na tom putu, najviši razvoj cjelokupne istorijske, ekonomske i filozofske nauke Evrope” (Op. , tom 20, str. 184). Nastala i razvila se kao naučna generalizacija "... totaliteta revolucionarnog iskustva i revolucionarne misli svih zemalja svijeta" (ibid., tom 21.

Historiografija- ovo je istorija istorijske nauke u celini, kao i skup studija posvećenih određenoj eri, temi, problemu. Historiografija je takođe zbirka istorijskih radova, sam opis istorije, istorijskog procesa. Razlikuju se i nacionalne istoriografije (francuske, američke, ruske itd.) i istoriografije sa određenim ideološkim smjernicama (prosvjetiteljske, liberalne, marksističke i dr.).

Prvobitna istorijska znanja nastala su kod istočnih Slovena u preddržavnom periodu - u obliku folklora. U različitim vremenima istoričari su na različite načine objašnjavali razloge i obrasce razvoja istorije naše zemlje.

Hroničari su još od Nestorovog vremena vjerovali da se svijet razvija po božanskoj proviđenosti i božanskoj volji. Žanr istorijske književnosti poznat kao pisanje hronika nastao je krajem 10. veka. Najpoznatija ruska hronika, Priča o prošlim godinama, nastala je u 12. veku.

Proces formiranja istorije kao nauke povezan je sa imenima istaknutih predstavnika 18. veka. – V.N. Tatiščov (1686-1750) i M.V. Lomonosov (1711-1765). Njihova djela su pisana sa racionalističke pozicije. Tatiščovljev autor napisao je prvo naučno generalizirajuće djelo o istoriji Rusije: „Ruska istorija od najdrevnijih vremena“. Uzrok istorijskih događaja vidio je u aktivnostima istaknutih ljudi. M.V. Lomonosov je prvi koristio komparativno-istorijsku metodu, upoređujući istoriju Rusije sa Zapadnom Evropom.

Temeljno djelo o istoriji Rusije stvorio je N.M. Karamzin (1766-1826). „Istorija ruske države“ u 12 tomova bila je namenjena širokom krugu čitalaca. Glavna ideja autora je potreba za mudrom autokratijom za Rusiju. Karamzinove tradicije nastavili su predstavnici konzervativnog trenda u predrevolucionarnoj istorijskoj nauci - A.S. Homyakov, M.P. Pogodin, V.P. Meshchersky, L.N. Tikhomirov.

S.M. se s pravom smatra izvanrednim istoričarem 19. vijeka. Solovjov (1820-1879), koji je primetio objektivnu i prirodnu prirodu razvoja istorijskog procesa. U svojoj “Istoriji Rusije od antičkih vremena” u 29 tomova koristio je komparativno-istorijski metod, ističući jedinstvenost istorijske sudbine Rusije. Solovjev je faktore kretanja ruske istorije video u „prirodi zemlje“, „prirodi plemena“ i „toku spoljašnjih događaja“, a takođe je primetio ogromnu ulogu države.

Svetlu i višestruku sliku ruske istorije dao je Solovjevljev učenik V.O. Ključevski (1841-1911). Metodologija Ključevskog bila je pozitivizam. Vjerovao je da se svjetska historija razvija po općim zakonima. Istovremeno, svaku zemlju karakteriše niz karakteristika koje su određene kombinacijom geografskih, etničkih, ekonomskih, političkih i društvenih faktora. Početni faktor je prirodno-geografski. Za Rusiju je razvoj teritorije odigrao odlučujuću ulogu. Njemu je u teorijskim pogledima bio blizak S.F. Platonov (1850-1933), čija su „Predavanja o ruskoj istoriji” u više navrata, poput dela N.M. Karamzina, S.M. Solovjova, V.O. Ključevskog, ponovo su objavljene poslednjih godina.

Posebno mjesto u domaćoj i svjetskoj istoriografiji zauzima kulturno-istorijski pristup, čiji je osnivač bio istaknuti ruski naučnik N.Ya. Danilevski (1822-1885). Prema ovom pristupu, svjetska historija nije jedinstven i univerzalan proces. To je zbirka pojedinačnih istorija specifičnih i jedinstvenih civilizacija koje imaju određene socio-biološke obrasce u svom razvoju: rođenje, djetinjstvo, mladost, zrelost, starost, degradacija, smrt. Danilevski je smatrao da je ruski narod istorijski mlad, predodređen da zameni stare i degradirajuće zapadne nacije kao svetske vođe. Tradiciju kulturno-istorijskog pristupa Danilevskog nastavili su u 20. veku veliki istoričari kao što su O. Spengler, A. Toynbee, L.N. Gumilev.

Materijalistički pristup vidljiv je u ruskoj istoriografiji od kraja 18. vijeka u konceptu A.N. Radishcheva. Smatrao je da osnova istorijskog razvoja nije poboljšanje ljudskog duha, već promjena ekonomskih oblika, iako nije objasnio od čega to zapravo zavisi.

Kasnije, u 19. veku, ove ideje su razvili revolucionari - od populista do marksista. Nakon Oktobarske revolucije, materijalizam je postao dominantan i jedini zvanično prihvatljiv istorijski koncept u zemlji.

Tokom sovjetskog perioda, istoričari su, vođeni materijalističkim shvatanjem istorije, svoju pažnju usmeravali na probleme društveno-ekonomskog razvoja i narodnog pokreta. Principi teorije formacije bili su osnova za istorijsko razumevanje sveta. Najznačajniji radovi ovog perioda su radovi istoričara B.A. Rybakova, B.D. Grekova, S.D. Bakhrushin, M.N. Tikhomirov, M.N. Pokrovski i dr. I iako je tokom ovog perioda istorijska nauka u celini uspešno ispunjavala svoje društvene funkcije, dominacija jedne metodologije (marksizam-lenjinizam) značajno je ograničavala kreativnost naučnika. I to je, shodno tome, ograničilo mogućnosti za sticanje objektivnog znanja.

Moderna ruska istorijska nauka prolazi kroz poseban period kada se razvijaju i odobravaju novi pristupi, stavovi i pravci. Neki istoričari pozivaju na nastavak tradicije predrevolucionarne istorijske škole, drugi proučavaju iskustvo zapadne istorijske nauke, a treći predlažu pozitivno korišćenje istraživanja sovjetskih istoričara. Ruski istoričari sada posebnu pažnju posvećuju civilizacijskom pristupu, koji nam omogućava da identifikujemo suštinsku vrednost našeg društva, njegovo mesto u svetskoj istoriji i kulturi.

ISTORIOGRAFIJA (od grč. ίστορία - istorija i...grafija), posebna naučna disciplina koja tumači iskustvo poznavanja istorije. Proučava uglavnom istoriju istorijske nauke (istoriju), ali uz nju i istoriju formiranja istorijskih ideja u prostoru kulture, istoriju društveno-političke misli. Historiografija se razvija u bliskoj saradnji sa arhivistikom, bibliotekarstvom, istorijskom bibliografijom, izvornim studijama i bibliologijom.

Potreba za razumijevanjem teorijske i metodološke komponente naučnog istraživanja determiniše pažnju istoriografije filozofiji i filozofiji istorije, što omogućava da se identifikuju uticaji osnovnih istorijskih i filozofskih koncepata na istorijsko znanje, na zamenu teorija naučnog saznanja. . Historiografija posmatra razvoj i promjenu istorijskih koncepata na osnovu materijala konkretnih istorijskih djela. Istoriografija kao naučna disciplina također je usmjerena prvenstveno na predstavljanje istorijskih koncepata. Predmet istoriografije obuhvata istraživačke škole, tradicije, praksu naučnog kontinuiteta, empirijsku komponentu istorijskih istraživanja, formiranje i razvoj njihovih problema, analizu izvorne studije i istoriografsku osnovu dela istoričara. Ovaj skup zadataka uključuje otkrivanje metoda istorijskog istraživanja i pokrivanje istorije razvoja metoda i metoda tumačenja istorijskih izvora.

Koncepti „istoriograf“ i „istoričar“, „istoriografija“ i „istorija“ tokom formiranja istorije kao nauke korišćeni su kao sinonimi (na primer, u 18. - ranom 19. veku, G.F. Miller, M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin , koji su se bavili „pisanjem istorije“). Sličnu upotrebu riječi nalazimo i kod stranih autora (npr. talijanski filozof i istoričar B. Croce koristi koncept „istoriografije“ za označavanje procesa historijskog saznanja; historiju i teoriju historiografije definira kao predmet analize). Predmet historiografije se mijenja sa razvojem same istorijske nauke, šireći njene granice, njeno shvatanje ima svoje karakteristike u različitim istorijskim školama i tradicijama.

Postoji i druga definicija historiografije - skup historijskih djela koja odražavaju događaje i pojave prošlosti koji su se pojavili u određenom periodu ili posvećena određenoj istorijskoj eri ili problemu, historiji i teoriji istorijskog znanja.

Historiografija antike i evropskog srednjeg vijeka. Antička istoriografija pokriva period od 5. vijeka prije nove ere do 5. stoljeća nove ere. Njegovo porijeklo seže u doba formiranja klasične grčke kulture, povezano s formiranjem racionalističke filozofije i posebne vrste književnosti zasnovane na strogim retoričkim principima. Svojim oblicima poznavanja svijeta i normativnog uređenja književnog stvaralaštva, ova kultura je raskinula s prethodnim oblicima mitološke svijesti i mitopoetskog stvaralaštva, te se odlučno razlikovala od drugih kultura antike. U okviru grčko-latinske tradicije formirala se ideja o historiografiji kao posebnom obliku književnog teksta, čije su glavne karakteristike pouzdano pripovijedanje o prošlim događajima, prikazano hronološkim redom i odabrano u skladu s kriterijume istine i istinitosti. Istorijsko pisanje je u početku definirano kao rezultat kako istraživačkih napora (to je bila ideja istraživanja, pretraživanja koja je odredila semantiku pojma "povijest" već u prvom velikom istorijskom narativu - Herodotovoj "Povijesti") tako i književnog djela. sebe.

Kao književno djelo, priča je morala izgledati retorički savršeno, morala je ugoditi čitaocu, zabaviti ga i poučiti. Zbog toga je kriterij istinitosti lako zamijenjen vjerodostojnošću, a u tekstovima su se često koristila čisto književno-stilska sredstva, kao što su izmišljeni govori i dijalozi, nagađanje nedostajućih informacija, stilizacija slika junaka ili slika iz života ljudi u skladu s tim. sa stavovima autora. Istovremeno, ideja da je istinitost neophodan i obavezan uslov istorijskog pisanja, koju je proglasio „otac istorije“ Herodot, a posebno problematizovao drugi veliki osnivač žanra, Tukidid, bila je čvrsto ukorenjena u glavama antičkih vremena. autori.

Antička istoriografija odražava najvažnije karakteristike istorijske svijesti ove kulture. To uključuje povjerenje u temeljnu spoznatost prirodnog, uključujući i ljudskog, svijeta i mogućnost njegovog razumnog objašnjenja. Radovi antičkih istoričara obavljali su didaktičke zadatke, predočavajući javnosti uvjerljive slike vrlih i loših ponašanja kako pojedinih istaknutih pojedinaca tako i čitavih naroda. Istorija, kao poseban žanr antičke književnosti, istovremeno se u nizu slučajeva približila biografiji u svojim funkcijama moralnog učenja na primjeru povijesnih ličnosti.

Zaokret ka stvaranju historijskih djela, o čemu svjedoči primjer svih najznačajnijih grčkih i rimskih autora, uzrokovan je gorućim problemima političkog života i željom da se razumiju njihovi uzroci i moguće posljedice. Nije slučajno da su glavni sadržaj historijskih djela bile činjenice političke historije: ratovi, važne vladine odluke, borba političkih stranaka, djelovanje vladara i političara. Općenito, istorijsku svijest Grka karakterizirao je nedostatak ideja o promjenjivosti društva tokom vremena. Istorijsku dinamiku određivali su vanjski faktori: ratovi, političke borbe, stanja opadanja ili prosperiteta, ali ne i promjene u samoj prirodi društvenog života.

Međutim, nije samo uključenost u sadašnji život natjerala predstavnike društvenih i političkih elita (iz čijeg kruga su poticali gotovo svi poznati istoričari antike) da pišu istorijske radove, već i direktna, živa radoznalost za životom svoje zajednice i okolnih naroda. Samo rađanje istorije u jonskim grčkim kolonijama bilo je posljedica opsežnih kontakata Grka sa susjednim narodima, a stvaranje Herodotove “Historije” direktno je povezano s njegovim zanimanjem za neprijatelja u grčko-perzijskim ratovima.

Već na samom početku formiranja historiografije kao posebnog oblika intelektualne i književne djelatnosti postavlja se pitanje njenih saznajnih sposobnosti; posebno, Aristotel je odredio svoje mjesto u krugu empirijskih nauka, izjavljujući da se historija bavi odvojenim i pojedinačnim stvarima, te stoga, za razliku od filozofije, ne može tvrditi da izvodi univerzalne generalizacije. Konačno, već u ovoj eri pojavila se razlika između dva oblika istorijskog istraživanja i pisanja – između dugih narativa, s jedne strane, i privatnih studija, s druge strane.

Kraj ere antičke historiografije poklopio se ne samo s raspadom i kolapsom Rimskog Carstva, već i sa formiranjem novog, kršćanskog koncepta povijesnog razvoja i načina objašnjenja povijesnih procesa. Stvaranje u 4. i 5. veku hrišćanskog modela univerzalne istorije, zasnovanog na biblijskim shemama i polazeći od dualističkog jedinstva zemaljske istorije naroda i svete istorije božanskog predodređenja, odigralo je presudnu ulogu u budućem razvoju srednjovekovnog evropska i vizantijska istoriografija. Istovremeno, ni evropska i bizantska istoriografija nove ere nisu izgubile žive veze sa tradicijama grčko-rimskog istorijskog pisanja. Prve univerzalne hrišćanske priče (Euzebije iz Cezareje, Orozije), zasnovane na iskustvu biblijskog narativa o delovanju Boga kroz istorijsko postojanje izabranog naroda, istovremeno se direktno odnose na oblike i tehnike drevnih istorijskih spisa. . U narednim vekovima razvoja srednjovekovne istoriografije, veza sa antičkom tradicijom se manifestovala u različitim aspektima: u očuvanju glavnih žanrova antičke istoriografije (anali, hronike, hronografije, istorije); u širokoj upotrebi djela antičkih istoričara za retoričko ukrašavanje ili pojašnjenje značenja opisanih događaja; u vjernosti principima autentičnosti i hronološkog slijeda narativa; primarnu pažnju na bilježenje savremenih događaja ili nedavne prošlosti, podatke o kojima treba sačuvati za potomstvo.

Srednjovjekovna istorijska djela bila su brojna i raznolika po svojim temama. Obuhvatala su djela različitih žanrova: anale, kronike, biografije i autobiografije, historije pojedinih svjetovnih i crkvenih zajednica, genealogije vladarskih i aristokratskih dinastija. Po svom sadržaju i funkcijama hagiografski tekstovi bili su slični samim povijesnim djelima: žitija su sadržavala pripovijest ne samo o samim svecima, već često i široki prikaz povijesti zajednice ili mjesta s kojima je svetac bio povezan za života ili nakon smrti. Srednjovjekovni autori su se uvelike koristili usmenom predajom – legendama i usmenim svjedočanstvima savremenika, davali su bezuslovnu prednost informacijama očevidaca, te detaljnije opisivali događaje čiji su suvremenici bili. Pisani izvori korišteni su mehanički, historijska djela su uglavnom bila kompilativne prirode, a autori su nastojali da s maksimalnom preciznošću koriste djela svojih prethodnika, prepisujući velike fragmente teksta. Prilikom odabira pisanih izvora, rukovodili su se pragmatičnim principom dostupnosti pojedinih tekstova, s jedne strane, i principom autoriteta određenog djela, potvrđenog tradicijom i pamćenjem određene zajednice, s druge strane. Koncept autoritativnog izvora i autoritativnog suda bio je jedna od najvažnijih kategorija srednjovjekovne svijesti, uključujući i historiografsku tradiciju. Glavni i bezuslovni autoritativni tekst srednjeg vijeka bilo je Sveto pismo. Informacije sadržane u njemu nisu dovedene u pitanje. Osim toga, služile su kao glavni izvor za tumačenje stvarnih događaja i istorijskih likova. Univerzalni epistemološki postupak srednjovjekovne historiografije određen je konceptom "mimesis" - upoređivanje stvarnih događaja i ljudi s jednim ili drugim biblijskim prototipom. U činjenicama zemaljskog života vidjeli su samo vanjski izraz univerzalnih ideja i odraz božanske providnosti.

Povijesna djela rijetko su uključivala podatke o društvenom ili ekonomskom životu, a njihove autore su prvenstveno zanimale informacije o značajnim događajima koji su se zbili u sferi političkog ili crkvenog života, postupcima moćnih ljudi - svjetovnih vladara ili knezova crkve. Srednjovjekovna historiografija zadržala je i funkciju moralne pouke, karakterističnu za antiku.

Historiografija evropskog ranog modernog doba i prosvjetiteljstva (15.-18. stoljeće). Razvoj Evrope u 15.-18. stoljeću, obilježen značajnim društveno-kulturnim fenomenima kao što su renesansa, reformacija i prosvjetiteljstvo, karakterizira radikalna reorganizacija njenog cjelokupnog konfesionalnog, političkog i intelektualnog prostora.

Među najvažnijim fenomenima 15.-18. stoljeća koji su utjecali na kasnije formiranje historije kao moderne nauke bila je pojava novih praksi proučavanja istorijskih spomenika. Prije svega, treba napomenuti formiranje tehnika istorijske filologije, koje su činile osnovu moderne kritike povijesnih izvora. Povijesna i filološka istraživanja razvijala su se u kontekstu iu vezi sa željom talijanskih humanista da ožive visoke standarde klasične antičke kulture i književnosti. Formulisali su nove ideje o istorijskom procesu (ideja razvoja i varijabilnosti, koncept uspona i opadanja kulture, koncept „srednjeg veka“) i počeli da koriste nove tehnike rada sa tekstovima, što je učinilo moguće je razlikovati klasične tekstove od srednjovjekovnih falsifikata. Prvi primjer upotrebe metoda filološke kritike u cilju utvrđivanja istorijske istine je rad L. Valle “Traktat o krivotvorenju Konstantinove donacije” (oko 1440.), koji je dokazao da ni iz istorijskog ni iz nekog filološkog gledišta jedan od najpoznatijih srednjovjekovnih dokumenata mogao bi biti napisan u doba cara Konstantina i pape Silvestra I. Istorijsko-filološka istraživanja ovog vremena vršena su uglavnom na materijalu antičke književnosti i novozavjetnih tekstova, koji su za prvi put su testirani sa stanovišta usklađenosti Vulgate sa grčkim originalom, a rezultati humanističkih istraživanja korišćeni su u pripremi sopstvenih protestantskih izdanja Novog zaveta. Time je ne samo dokazana mogućnost utvrđivanja autentičnosti tekstova proučavanjem njihovih književnih i jezičkih osobina, već je otkrivena i važnost proučavanja pojedinačnih rukopisa za otkrivanje originalne verzije djela (E. Barbaro, u čijim radovima vide porijeklo buduće tekstualne kritike). Još jedna inovativna tehnika u radu povjesničara usmjerena na utvrđivanje pouzdanosti izvora koje koristi bila je metoda utvrđivanja autentičnosti srednjovjekovnih dokumenata, koju je prvi razvio benediktinski učenjak J. Mabillon (“De re diplomatica”, 1681). U suštini, ovo je bila prva ubedljiva apologija istorije kao nauke koja je sposobna da potvrdi istinitost svojih tvrdnji.

Druga izuzetna inovacija u istorijskom radu bila je želja, koja se dosledno razvijala tokom ovih vekova, da se akumulira što više spomenika prošlosti, što je viđeno kao prilika da se ona bolje upozna. Aktivnosti u vezi sa prikupljanjem, opisom i proučavanjem starina kao najvažniju komponentu imale su pretraživanje i objavljivanje srednjovjekovnih pisanih tekstova, uključujući i spomenike pravne i poslovne prirode. U Engleskoj su spomenici iz anglosaksonskog doba došli u fokus; Nemački protestanti tragali su za istorijskim delima, pokušavajući da objasne osobenosti razvoja nemačke državnosti i crkve; proučavanje pravnih tekstova francuskih pravnika kako bi se objasnile razlike u pravnim sistemima koji su postojali u severnim i južnim delovima kraljevstva u 16. veku dalo je podsticaj razvoju pravne i institucionalne istorije; Jezuiti i benediktinci započeli su sistematski napor da lociraju i objave tekstove koji se odnose na crkvenu istoriju. Ova želja za prikupljanjem spomenika prošlosti proizašla je iz eruditskog interesovanja za antikvitete tako svojstvenog humanistima i iz percepcije istorije kao efikasnog oružja u eri akutnih vjerskih i političkih sukoba.

Polimatičari su postali prvi predstavnici istorijske nauke u raznim naučnim društvima 17. veka stvorenim da razvijaju empirijske i prirodne nauke. Percepcija historije kao empirijske nauke, zasnovane na konkretnim činjenicama, sposobna da utvrdi njihovu pouzdanost i na njihovoj osnovi rekreira stvarne događaje, nastala je iz mukotrpnog truda antikvara i učenjaka, oplođenog teorijskim promišljanjem ranog modernog doba. Izjave o dužnosti istorije da utvrdi autentičnost činjenica i događaja i sagleda ih u njihovoj cjelini nalaze se u razmišljanjima J. Bodina, F. Patrizija, F. Bacona i drugih.

Proučavanje antike i pisanje istorije postojali su kao dve odvojene i u velikoj meri izolovane prakse poznavanja prošlosti, određene sopstvenim zadacima i metodama njene rekonstrukcije. F. Bacon je historijsko znanje podijelio na “savršenu” i “nesavršenu” historiju, pozivajući se na prvu na priče o značajnim događajima i istaknutim državnicima, a na drugu – na napore antikvara i naučnika koji su za prvu pripremali radni materijal. Ogromna većina historijskih djela 15.-17. stoljeća održavala je direktan kontinuitet sa praksom srednjovjekovnih hroničara, bila su kompilativna i pridržavala se hronološkog slijeda kao glavnog principa narativne organizacije. Samo nekoliko izvanrednih radova tog doba (čiju vrijednost prepoznaje moderna naučna istoriografija) obilježeno je velikom pažnjom autora na probleme odabira izvora i utvrđivanja istinitosti informacija koje iznose.

Do 17. vijeka pisanje historije bilo je komplikovano vrlo strogim i gotovo univerzalnim cenzurskim nadzorom: autori su morali pratiti da li njihovi spisi ugrožavaju interese crkvene ili svjetovne vlasti. U tom periodu, naučna istoriografija, još u povojima, dobila je svoje prve mučenike: naučnike koji su patili zbog objavljivanja istorijskih podataka ili presuda koje su bile zamerke vlastima i crkvi.

Istovremeno, značajno se povećao interes javnosti za istorijska dela, promenio se društveni profil stvaralaca i čitalaca istorijskih dela – ove delatnosti su prestale da budu prerogativ sveštenstva i crkve i prešle u sekularno okruženje intelektualaca i obrazovanih laika. . Sadržaj istorijskih spisa sve je više određivao udaljavanje od crkveno-religijskih pitanja ka sekularnom životu (tzv. sekularizacija istorije).

U kontekstu formiranja u 16.-17. veku koncepta nauke kao posebne sfere ljudske delatnosti, sa neospornim koristima za društvo, sposobne da samostalno odredi svoj predmet, ciljeve i metode rada i uverljivo dokaže istinitost svojim zaključcima, historija je proglašena djelatnošću koja ne potpada pod ovu definiciju. R. Descartes, najautoritativniji teoretičar racionalnog naučnog znanja, bio je skeptičan u pogledu mogućnosti dobijanja pouzdanog istorijskog znanja, što, naravno, odražava zapažanja o modernim praksama istorijskog pisanja. Istorijski esej ocjenjivan je u skladu sa kriterijima samog književnog djela: dobar jezik, pridržavanje retoričkih konvencija, zabavan. Istinitost se i dalje često žrtvovala zarad književne privlačnosti. Granica između fikcije i nagađanja, pouzdanosti i uvjerljivosti ostala je fluidna i određena je na nivou lične intuicije. Ako je Aristotel historiji dodijelio nisko mjesto u svojoj hijerarhiji nauka, budući da se bavila pojedinim stvarima bez odgovora na pitanje univerzalnih zakona, onda joj je nova era zamjerala nedostatak jasnog razumijevanja njenog predmeta i metode, jedinih sposobnih. potvrđivanja pouzdanosti i objektivnosti znanja koje proizvodi. Treba napomenuti da je ovaj period obilježen i odsustvom bilo kakvih odlučnih promjena u sferi razumijevanja općih zakonitosti istorijskog procesa. Providencijalistički koncept kršćanske historiografije više ili manje jasno je ustupio mjesto racionalnom i sekulariziranom objašnjenju uzroka i posljedice.

Ideja o istoriji kao procesu promjene i razvoja postepeno se ukorijenila, međutim, tek u 18. stoljeću te ideje su se transformisale u nove holističke koncepte istorijskog procesa. Istovremeno, 18. stoljeće se odlikuje aktivnom upotrebom povijesnih informacija kao materijala za utvrđivanje univerzalnih principa organizacije ljudskih zajednica, modeliranje različitih tipova društvenih organizacija i mehanizama njihove promjene, koji su imali bezuslovnu originalnost u poređenju sa sa prethodnim oblicima političke i društvene refleksije.

Istorija kao opšti sistem znanja i ideja o prošlosti dobila je u ovoj epohi niz važnih filozofskih modela istorijskog procesa i niz oblika društvene strukture („filozofska istoriografija“). Upravo su oni postali instrument za konačno izmeštanje religiozne paradigme spasenja i predodređenja na periferiju racionalnih shema za objašnjenje istorije kao dinamičkog procesa.

Filozofska istoriografija 18. stoljeća oživjela je općim napretkom prirodnih znanosti i postala odgovor na zahtjev za formulisanjem opštih zakona društvenog razvoja. Najvažnije ideje uključuju koncept jedinstva ljudske historije, mogućnost uvjerljivih generalizacija o prirodi pojedinačnih društava ili historijskih perioda, te razumijevanje istorijske dinamike kao napretka ljudske kulture i civilizacije. Intelektualni arsenal istoričara popunjen je konceptima kulture i civilizacije, istorijskog doba, društva kao skupa različitih faktora koji su u složenim i raznolikim odnosima. Većina pisanja ove vrste nastala je u toku polemika sa protivnicima iz crkvenih krugova ili suparničkog političkog tabora. Njihov značaj, međutim, nije bio ograničen samo na rješavanje konkretnih političkih problema, jer je po prvi put doveden u pitanje autoritet bilo kakvih presuda i izjava.

Najpopularnija i imala je najveći uticaj na svu kasniju evropsku historiografiju i istorijsku filozofiju bila je teorija napretka. Njegov direktni izraz bio je rad francuskog filozofa M. J. Condorceta „Skica za sliku napretka ljudskog uma“ (1794). On je historiju čovječanstva tumačio kao linearni proces, čiji je sadržaj bio dosljedno kretanje ka sve razumnijoj strukturi društva. Podijelio ga je na 9 perioda, od kojih je prelazak u svaki bio obilježen nekim značajnim dostignućem na polju intelektualnog razvoja ili naučnih otkrića. Predvidio je da su ljudi na pragu posljednje, 10. ere, koju će obilježiti neviđen trijumf razuma i nauke, koji će stvoriti istinski srećno društvo zasnovano na pravdi, jednakosti ljudi i prosperitetu trgovine. U istoriji je vidio izvor prosvjetljenja za čovječanstvo, način da ga nauči lekciju i usmjeri njegov razvoj u pravom smjeru. Sličan odnos prema istoriji bio je tipičan i za francuske enciklopediste, koji su u njoj vidjeli prvenstveno izvor didaktički značajnih primjera. Jedini očigledni protivnik teorije napretka među obrazovnim filozofima bio je J. J. Rousseau, koji je smatrao da je samo početno prirodno stanje ljudi idealno, napredak uma se odvija na račun drugih svojstava ljudske prirode, a civilizacija vodi do uništenja “prirodnog stanja” čovjeka.

Paralelno i često bez veze sa teorijom istorijskog napretka razvijali su se i drugi oblici socio-filozofske refleksije, koji je odgovarao na potrebu da se objasni postojanje različitih tipova ljudskih zajednica. Pokušaj da objasni raznolikost oblika društvenog ustrojstva, morala i običaja, pomirivši je sa idejama jedinstva ljudske prirode i odlučujuće uloge razuma u razvoju čovečanstva, preduzeo je S. L. Montesquieu u svojoj raspravi „O Duh zakona.” Kao niko do sada, skrenuo je pažnju na mnoštvo faktora koji utiču na društvo, od kojih je prirodno okruženje smatrao glavnim.

Za razliku od teorije progresa, koja se fokusirala na rasvjetljavanje mehanizama razvoja koji su bili univerzalni za cijelo čovječanstvo, koncept kulture je pomjerio fokus pažnje sa vanjskih znakova različitih društava na njihovu duboku originalnost, tražeći mehanizme njihovog istorijski razvoj u složenoj interakciji njihovih svojstvenih osobina duhovnog života i običaja. Ideje moderne istoriografije anticipirane su radom „Osnove nove nauke o opštoj prirodi nacija” (1725) italijanskog filozofa G. Vika, koji je svako konkretno društvo smatrao složenim sistemom različitih pojava koje su u bliskoj i međusobnu multilateralnu interakciju. Razumijevanje prave prirode društva sastojalo se od proučavanja ne samo pojedinih elemenata duhovnog ili društvenog života, već i razumijevanja principa njihovog međusobnog utjecaja i odnosa. Vico je, odbacujući racionalističko povjerenje u univerzalnost i svemoć razuma, predložio alternativni model univerzalnoj teoriji progresa za objašnjenje mehanizama prelaska društva iz jedne faze razvoja u drugu, smatrajući da ih treba tražiti u promjenama pojedinačnih aspekata. društvene svijesti i načina na koji utiču na društvo u cjelini. Isto tako odlučno je osporio ideju hijerarhije pojedinačnih faza društvenog razvoja, zamjenjujući ih idejom o suštinskoj vrijednosti pojedinih era i društava. Vicove ideje uticale su na koncept raznolikosti kultura u istoriografiji G. Herdera, koji je uveo razliku između prosvetiteljskog koncepta civilizacije (univerzalni proces unapređenja i transformacije društva) i kulture kao istorijski formiranog sistema vrednosti. i carine. Svaki narod ima svoju kulturu i u njoj treba tražiti objašnjenje posebnosti njegovog istorijskog razvoja, ne svodeći ih na put kojim je prošlo evropsko društvo. Herder je, kao i Vico, koncept linearnog napretka čovječanstva zamijenio slikom cikličkog razvoja svake pojedinačne kulture.

U 18. stoljeću nastalo je nekoliko izvanrednih povijesnih djela, koja su spojila široko eruditsko poznavanje specifičnog istorijskog materijala sa njegovim razumijevanjem u okviru novih koncepata napretka i razvoja. Glavno djelo istoriografije ere prosvjetiteljstva, koje je dugi niz godina zadržalo status uzornog istorijskog djela, bilo je djelo E. Gibbona "Povijest opadanja i uništenja Rimskog carstva" (tomovi 1-6, 1776. -88). U ovom radu tradicionalno je shvaćanje istorijskog pisanja kao književno-didaktičkog djela spojeno sa širokom upotrebom raznovrsnih povijesnih izvora i tolerantnim odnosom prema glavnim povijesno-filozofskim shemama objašnjenja.

Naučna evropska istoriografija 19.-20. veka. 19. vijek se naziva stoljećem istorije, jer se u ovom vijeku pojavio skup važnih i heterogenih trendova koji su direktno uticali na status istoriografije, unutrašnje principe njenog konstituisanja i opšte principe razvoja. Ovaj period karakteriše kretanje od opšteg porasta interesovanja za prošlost u kulturi romantizma do konačnog preobražaja istorije u akademsku nauku sa sopstvenim metodom i pravilima argumentacije, uspostavljenim obrazovnim sistemom i institucionalizacijom profesionalnih aktivnosti. . U 19. stoljeću tvrdnja o sposobnosti povijesnog istraživanja da dođe do opravdanih zaključaka o obrascima i uzročno-posljedičnim vezama događaja dopunjena je korištenjem teorijskog iskustva drugih društvenih nauka i naknadnom željom da se dokaže sposobnost istorije kako bi se napravile nezavisne generalizacije. Konačno, ovo stoljeće započelo je eru teorijskog i metodološkog promišljanja o prirodi i perspektivi istorijskog znanja, bez kojeg je, počevši od sredine 20. stoljeća, postao nemoguć rad na polju istraživanja i pisanja historijskih djela.

Period formiranja same naučne istoriografije i istorije kao akademske nauke započeo je pojačanim interesovanjem za istoriju početkom 19. veka, izazvanim događajima Francuske revolucije 18. veka i Napoleonovim ratovima. Po prvi put je pažnja istoričara skrenuta na proučavanje naroda kao subjekta istorije i traženje uzroka istorijskih događaja u ponašanju masovnih zajednica (O. Thierry, F. Guizot, J. Michelet) . Kultura romantizma je sa sobom donijela i duboko zanimanje za srednji vijek, koji se počeo doživljavati kao doba kada su se ljudska svijest i motivi ponašanja duboko razlikovali od modernih. Srednji vijek su romantičari idealizirali kao vrijeme u kojem ljudi otvoreno izražavaju svoje strasti i emocije i suprotstavljali ih modernosti, zasnovanoj na racionalnosti i regulaciji individualnog ponašanja. Kultura romantizma ne samo da je rehabilitovala srednji vijek, već je u shvaćanje prošlosti uvela princip historizma, odnosno svijest da se pojedina društva i epohe razlikuju ne samo po određenim formalnim parametrima, već i po cjelokupnoj strukturi života i razmišljanja ljudi. . Prosvjetiteljski koncept napretka zamijenjen je idejom organskog razvoja društva. Istoriografija ranog 19. stoljeća zadržala je mnoge tradicionalne nedostatke prethodnih epoha: književnost, kompilaciju i odsustvo jasne granice između provjerljive autentičnosti i fikcije. Metode kritičke analize istorijskih spomenika i njihovo pažljivo proučavanje i dalje su ostale u domenu naučnika ili stručnjaka za antičku književnost i nisu ih tvorci istorijskih dela doživljavali kao obaveznu osnovu za svoj rad.

Prava prekretnica u shvatanju istoriografije kao stručne naučne delatnosti dogodila se tek u 2. trećini 19. veka i povezana je sa delovanjem L. von Rankea i širenjem pravila i tehnika istorijskog istraživanja i uvedenog istorijskog obrazovanja. od njega u Evropi. Važno je napomenuti da su i sam Ranke i tvorac kompletnog sistema naučne kritike izvora, B. G. Niebuhr, odgajani na iskustvu klasičnih studija, koje su se od renesanse bavile unapređenjem metoda proučavanja i tumačenja antičkih tekstova. . Proglasivši glavnim zadatkom istoričara tačnost u rekonstrukciji prošlosti, Ranke je u središte svog rada stavio književnu i istorijsku kritiku izvora, potpunost i tačnost njihovog izbora, kao i potrebu da se sa maksimalnom tačnošću utvrdi pouzdanost korišćenih informacija. Smatrao je da se historija sastoji od razvoja pojedinaca, naroda i država, koji zajedno čine proces kulturnog razvoja. Ranke je smatrao da je historija holistički i prirodan proces, koji se temelji na djelovanju božanskog predodređenja skrivenog od ljudi, a opravdanje stvarnosti treba tražiti u kontinuitetu i kontinuitetu kulturnog razvoja. Koristeći koncept “historijskog života” naroda, smatrao je najsavršenijim oblikom njegovog oličenja moderna država i njihovi odnosi. Ranke, definišući dužnost istoričara kao tačnu, objektivnu i nepristrasnu rekonstrukciju prošlosti, polazio je od ideje religiozne odgovornosti, najistinitijeg i najpouzdanijeg otkrivanja Božjeg plana, koji se ogleda u činjenicama ljudske istorije. Ranke je koristio principe istorijskog istraživanja koje je formulisao kao osnovu za svoje nastavne aktivnosti, a naučni seminar koji je kreirao, posvećen tehnikama proučavanja izvora, postao je tokom 2. polovine 19. veka glavni oblik obuke profesionalnih istoričara. .

Naučna istoriografija tog vremena, nazvana pozitivističkom, čvrsto je stajala na temeljima istorijsko-kritičke metode (sažeto u klasičnom radu C. Langloisa i C. Senobosa, „Uvod u proučavanje istorije“, 1898). Tumačenje zadataka istoriografije kao najpouzdanije i najobjektivnije rekonstrukcije prošlosti u cjelini poznatih činjenica čvrsto je utemeljilo historiju kao empirijsku nauku; spor je bio oko sposobnosti istorije da samostalno izvede opšte obrasce istorijskog razvoja. Pozitivistička filozofija, koja je doživjela procvat u 2. polovini 19. stoljeća, dala je istoričarima uvjerenje da gomilanje najpouzdanijih činjenica samo po sebi može dovesti istraživače do zaključaka o univerzalnim zakonima ljudske evolucije. Istovremeno, u opštem sistemu društvenog znanja koji se ubrzano razvija, preovladavalo je uverenje da istorijsko istraživanje može pružiti pouzdane činjenice samo za druge nauke o društvu koje se bave rasvetljavanjem opštih zakonitosti njegovog ustrojstva i razvoja. Generalizirajući koncepti univerzalnog povijesnog razvoja, dajući holističku ideju o prirodi, ciljevima, zakonima i smjeru ljudskog razvoja (teorije G. W. F. Hegela, K. Marxa), nisu naišli na izravnu primjenu u pozitivističkoj historiografiji. U suštini, istorijsko-kritičkom istraživanju kao takvom nije bilo potrebno teorijsko promišljanje, ali potreba za generalizacijama i generalizacijama pojavila se kada su istoričari bili suočeni sa potrebom za stvaranjem narativa koji pokrivaju veliki obim nagomilanih činjenica ili dugih istorijskih perioda. Krajem stoljeća razvoj ekonomskih istraživanja počinje da ima veliki utjecaj na historiju: to je dovelo ne samo do formiranja ekonomske historije kao posebne grane historiografije, već i do popularnosti teorija ekonomskog determinizma, koje su prisilio nas da u sferi ekonomije vidimo glavni mehanizam evolucije ljudskog društva.

Prepoznavanje i širenje istorijsko-kritičke metode u 2. polovini 19. stoljeća naišlo je na intelektualnu opoziciju koja se javlja među filozofima i sociolozima, a potom i profesionalnim istoričarima. Sa stanovišta kasnijeg razvoja metodologije istorije, razmišljanja o njenom predmetu i metodama, kritika istorije F. Ničea bila je izuzetno važna. Njegovi stavovi bili su determinisani pesimizmom kako u pogledu korisnosti istorijskog znanja za moderno doba, tako i u pogledu njegove sposobnosti da istinito i objektivno rekonstruiše prošlost. Ničeove ideje, površno shvaćane od njegovih suvremenika, pokazale su se traženim u raspravi o granicama, principima i funkcijama povijesnog znanja, koja se odvijala u 2. polovini 20. stoljeća i nije jenjavala do danas. Smatra se začetnikom ideja o nemogućnosti objektivnog istorijskog saznanja, neizbežno obojenog ličnim i ideološkim sklonostima, a samim tim i subjektivnim ocenama prošlosti.

Od velike važnosti bile su kritike koje su stizale od strane istoričara praktičara, posebno istoričara kulture: shvatili su da za opisivanje kulturnih fenomena u njihovom razvoju i uticaju na život društva koriste kako racionalističke koncepte evolucije i napretka svijesti, tako i determinističke i univerzalne sociološke ili ekonomski modeli, bili su neprihvatljivi. Njemački istoričari su u velikoj mjeri zaslužni za to što su rasprave o važnosti razumijevanja motiva ljudskog ponašanja, njihove povezanosti s problemima formiranja vrijednosti i ideja, te odnosa između individualne i masovne svijesti počele prodirati u samu tkivo konkretnih istorijskih istraživanja. Njemački istoričari s kraja 19. - početka 20. vijeka (L. Brentano, K. Bücher, K. Lamprecht) su naširoko koristili koncept kulture, shvaćen kao složen skup ideja, vrijednosti, ideja, u provedbi ekonomskih i društvenih istraživanja. , stvarajući nove pravce u istoriografiji, alternativnu kako tradicionalnu političku istoriju u duhu L. von Rankea, tako i pozitivističku sociologiju. Izvanredni istoričar antike E. Meyer oštro je kritizirao ideje o stvarnom postojanju zakona istorijskog razvoja, smatrajući da su bilo kakve generalizacije u vezi s historijskim obrascima samo intelektualni konstrukti koji ne postoje u stvarnosti, već samo u glavama istraživača koji organiziraju empirijske iskustvo.

Početak radikalne revolucije u razumijevanju specifičnosti povijesnih istraživanja, čije posljedice, a možda čak i direktan nastavak predstavljaju u modernim raspravama o metodologiji povijesti, povezuje se sa širokom raspravom o prirodi humanističkih i društvenih nauka. nauke. Ova kontroverza, koju su pokrenule pristalice nemačkih neokantovskih filozofa, imala je za cilj precizno razlikovanje prirodnih nauka i nauka o kulturi utvrđivanjem specifičnosti njihovih istraživačkih metoda, verodostojnosti njihovih zaključaka i sposobnosti stvaranja univerzalnih teorijskih generalizacija. Uprkos dubokim razlikama u stavovima učesnika ove debate (W. Dilthey, W. Windelband, G. Rickert, M. Weber, E. Meyer), diskusija je omogućila da se povuče crta koja razlikuje modernu metodologiju humanitarno znanje od pozitivističkog. Pokazalo se da se društveni fenomeni koji su predmet istorijskih istraživanja suštinski, po svojoj prirodi, razlikuju od pojava koje proučavaju prirodne nauke; oni odražavaju različite aspekte ljudske aktivnosti i stoga se ne mogu objasniti bez razumijevanja motiva koji su ih doveli. Priznavanje individualnosti i singularnosti bilo koje istorijske činjenice lišava istoričare prava da tvrde da konstruišu određene univerzalne i objektivne zakone istorije: oni su primorani da priznaju početnu konvenciju i analitičkih kategorija i koncepata koji se koriste, i bilo kakvu generalizaciju ili teoretisanje da prati proučavanje specifičnog empirijskog materijala. Konačno, u toku ovih rasprava dovedena je u pitanje sama objektivnost povijesnog istraživanja: historija kao nauka o vrijednostima nije mogla biti slobodna od vrijednosnih sudova koje je uveo sam istraživač i povezivao sa svojim osobnim subjektivnim iskustvom. Ova kontroverza je ostavila otvorenim najvažnija pitanja, kao što su specifične granice empirizma i teoretiziranja u povijesnim istraživanjima, prihvatljivi obim istoričareve upotrebe alata i konceptualnog aparata drugih društvenih nauka (sociologija, psihologija, ekonomija), te uloga intuicije naučnika u tumačenju činjenica. Sloboda izbora u odgovoru na ova pitanja postala je neotuđivo individualno pravo istoričara 20. stoljeća, a potreba za njihovim rješavanjem dio je njihovog profesionalnog djelovanja.

U 20. stoljeću historiografiju obilježava izuzetna raznolikost zbog različitih faktora: proširenja problematike i tema istraživanja, široke mogućnosti izbora metodološke paradigme, korištenja dostignuća drugih društvenih i humanističkih nauka i konačno, priznanja kritičkog promišljanja pitanja metodologije kao sastavnog elementa, pa čak i posebne grane historiografske djelatnosti. Želja za novitetom postala je glavno obilježje svih novih historiografskih pokreta nastalih u 2. polovini 20. stoljeća. Često deklarativnost ovih tvrdnji nije bila u suprotnosti s činjenicom da su otvarale put istinski ozbiljnoj kritici bilo koje od najautoritativnijih historiografskih škola i trendova, u fokus stavljale probleme koji dotad nisu zaokupljale istoričare i na kraju dovele do uvođenja nove tehnike u istraživanju i jeziku istorijskih narativa - novi koncepti i koncepti.

Među najvažnijim pojavama istoriografije 20. stoljeća treba istaći sljedeće trendove: različiti pravci sociokulturne i kulturne istorije (njemačka „istorija ideja“ i „istorija kulture“; „istorija mentaliteta“; „novi intelektualna istorija”, “kulturna istorija društvenog”, “istorija diskursa”); uopštavanje društveno-strukturalne istorije (škola „Anali”, evropska i delimično sovjetska marksistička društvena istorija); istorijska i kulturna antropologija, istorija rituala i predstava, ujedinjena širokom upotrebom tehnika semiotičke i antropološke analize u proučavanju društvenih, političkih i religijskih fenomena prošlosti; takozvana postmoderna kritika, koja je zaoštrila problem književne prirode kako istorijskih izvora tako i samih naučnih dela; mikroistorija, koja je u središte istraživačkog interesa stavila proučavanje pojedinih posebnih fenomena prošlosti. Sva ova područja omogućavaju najšire varijacije istraživačkih tema i tehnika. Granice između njih su fluidne, a putevi evolucije ili odnosi između različitih generacija često su nepredvidivi. Zajedničko im je svjesno distanciranje od tradicionalne kritičke istoriografije, predstavljeno u modelu političke i događajne istorije koji je postavio L. von Ranke. Osim toga, u modernoj historiografiji, po pravilu, namjerno se izbjegava upotreba generalizirajućih koncepata historijskog procesa.

Promjenjiva uloga države, statusa žena, metoda komunikacije i širenja informacija, odnosa prema društvenim manjinama i mnogi drugi važni procesi i problemi našeg vremena neminovno odjekuju u temama povijesnih istraživanja: proučavanju funkcija i simbola. vlasti, metoda društvene kontrole, položaja i percepcije žena ili manjina u prošlosti, mehanizama društvene komunikacije i prenošenja informacija.

Lit.: Baraclough G. Prekretnice u svjetskoj istoriji. L., 1979; Februar L. Borbe za istoriju. M., 1991; Vernadsky G.V. Ruska istoriografija. M., 1998; Croce B. Teorija i istorija historiografije. M., 1998; Drugi srednji vijek. M., 2000; Koposov N. E. Kako misle istoričari. M., 2001; Slike historiografije. M., 2001; Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu Istorija istorijskog znanja. 2nd ed. M., 2004; "Lanac vremena". Problemi istorijske svesti. M., 2005; Iggers G. G. Historiografija u dvadesetom vijeku. Middletown, 2005; Toynbee A. Shvatanje istorije. M., 2006; Istorijska nauka u 20. veku. Historiografija istorije modernog i modernog doba u Evropi i Americi. M., 2007.

ruska istoriografija. Pažnja ruskih istoričara oduvijek je bila usmjerena prvenstveno na iskustvo sagledavanja ruske historije, pa se tako razvijaju pravci „istoriografija istorije Rusije“ („ruska istoriografija“, „istoriografija Rusije“) i „istoriografija istorije Rusije“. formiran SSSR”.

Elementi istoriografije u modernom smislu te riječi nastali su davno: već drevni ruski ljetopisci bili su u velikoj mjeri istoriografi. Istoriografija je nastala zajedno sa istorijskom naukom u 18. veku kao njen sastavni deo (sredinom 18. - 1. četvrtinom 19. veka, eseji o delima njihovih prethodnika uvršteni su u predgovore njihovim delima V. N. Tatiščeva, F. A. Emina, M. M. Shcherbatov, I. P. Elagin, A. L. Shlyotser, N. M. Karamzin, itd.). Istovremeno, istoriografija se dugo nije smatrala samostalnom granom naučnog istorijskog znanja. Značajnu ulogu u pripremi istoriografske referentne baze odigrali su bibliografski i biografski radovi A. B. Selije, N. I. Novikova, Evgenija (E. A. Bolkhovitinova), N. N. Bantiš-Kamenskog, A. K. Štorha, F. P. Adelunge i dr. Disciplinsko formiranje domaćih ljudi i dr. historiografiju je olakšala istorijska i književna polemika oko “Istorije ruske države” N. M. Karamzina (tomovi 1-12, 1818-29). Istovremeno, postavljeni su temelji takozvane personalološke historiografije, prikupljanjem i objavljivanjem baštine historičara („Duh Karamzina, ili Izabrane misli i osjećanja ovog pisca“, dijelovi 1-2, 1827). U 2. četvrtini 19. veka razvija se žanr kritičkih godišnjih pregleda istorijske književnosti (K. D. Kavelin, M. P. Pogodin, A. N. Afanasjev). Istovremeno, postepeno su pojmovi „istoriografija“ i „istorija“ dobili dodatno tumačenje: historiografija se počela shvaćati ne kao stvarno proučavanje prošlosti, već kao povijest same ove studije. Pojavila se terminologija discipline. 1830-1840-ih godina, metodološka pitanja historiografije razmatrali su predstavnici „skeptične škole“ koju je osnovao M. T. Kachenovsky. Godine 1845. objavljeni su radovi A. V. Starčevskog („Esej o književnosti ruske istorije pre Karamzina“), koji je nastojao da razjasni evoluciju oblika istorijskih dela, i A. V. Aleksandrova („Savremeni istorijski radovi u Rusiji“). Značajan interes za historiografiju otkrili su ideološki sporovi između slavenofila i zapadnjaka 1840-50-ih godina.

Zapravo, historiografski pristupi su započeli tumačenjem srednjovjekovnih duhovnih i istorijskih spisa kao manifestacija ruske samosvijesti, s čime je ruska historiografija očigledno povezana. Proučavajući srednjovekovnu književnost, S.P. Ševyrev („Istorija ruske književnosti...“, delovi 1-2, 1846, deo 3, 1858, deo 4, 1860) je doživljavao kao odraz duhovnog iskustva naroda i koristio je „ istorijski metod prezentacije” ; Rad M. O. Koyaloviča zvao se „Istorija ruske samosvesti na osnovu istorijskih spomenika i naučnih spisa“ (1884).

U 2. polovini 19. stoljeća počinje se smatrati istoriografija antike, istoriografija srednjeg vijeka, istoriografija renesanse, istoriografija prosvjetiteljstva, istoriografija romantizma, istoriografija pozitivizma itd. nezavisni predmet analize. Istovremeno, prvi put je uočeno postojanje posebnih i nacionalnih istoriografija, što je značilo proučavanje stanja i razvoja istorijskog znanja u okviru pojedinih istorijskih perioda i različitih pravaca i tradicija (npr. istoriografija novo doba u Evropi i Aziji). Kao poseban pravac uobličila se i problemska istoriografija, koja se bavila analizom proučavanja određenog istorijskog problema; često se približavala istorijskoj bibliografiji.

U domaćoj tradiciji predmet historiografije je u susjedstvu historijskih izvornih studija. „Iskustvo ruske istoriografije“ V. S. Ikonikova (tom 1, knjige 1-2, tom 2, knjige 1-2, 1891-1908) u potpunosti je usmjeren na kritičko ispitivanje izvora i literature o ruskoj istoriji u njihovom postepenom razvoju. U drugoj polovini 19. veka nastala je tradicija naučnog portretisanja. Broj publikacija posvećenih radu pojedinih istoričara dramatično se povećao od 1850-ih. S tim u vezi, rad N. A. Popova „V. N. Tatiščov i njegovo vrijeme" (1861). Galeriju portreta istorijskih naučnika 18.-19. veka stvorili su S. M. Solovjov, K. N. Bestužev-Rjumin (prvi od ruskih istoričara u čijem je radu istoriografija zauzela centralno mesto), V. O. Ključevski i dr. Sagledavajući istoriografiju kao skup djelima, istoričari su isticali da istoriografskoj analizi mogu biti podvrgnuta i istorijska djela u cjelini i njihovi pojedinačni elementi, ali istovremeno, riječima Ključevskog, „glavno značenje“ istorijskog razvoja, koje objedinjuje sve glavne pojave istorijski život, ne bi trebalo da bude izgubljen. Na taj su način historiografski pristupi bili povezani s općim kontekstom historijskog razvoja.

Završetak procesa formiranja istoriografije kao samostalne naučne discipline dogodio se 1890-1910-ih godina i povezan je s radovima V. S. Ikonnikova, V. O. Klyuchevsky, P. N. Milyukova, A. S. Lappo-Danilevskog. Potonji je predložio metodološki ispravnu analizu problema periodizacije istorijske nauke i ispitao nastanak naučnih istorijskih škola.

Već od kraja 19. veka predmet istoriografije obuhvata razmatranje oblika organizacije istorijskih i naučnih istraživanja, organizacionih uslova za razvoj nauke i sticanja istorijskih saznanja. U prostoru istoriografskog razmatranja nalazili su se struktura naučnih institucija, arhiva, biblioteka, istorija naučnih društava, sistem školovanja i stanje naučnih kadrova, sistem popularizacije istorijskih saznanja, objavljivanje istorijskih izvora, objektivni društveni -politički i društveno-ekonomski uslovi za razvoj nauke.

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće pojavile su se jasne ideje o sastavu korpusa historiografskih izvora, dopunjene i razjašnjene u metodološkom razvoju narednih decenija. Takvi izvori uključivali su rane oblike istorijskog pisanja (prvenstveno hronike), radove profesionalnih istoričara i pripremne materijale za njih; novinarski spisi, memoari, dnevnici i prepiska istoričara; dokumentaciju naučnih i istorijskih institucija, organizacija i društava; edukativna i naučnopopularna istorijska literatura; naučna i istorijska periodika; djela beletristike i likovne umjetnosti na historijske teme. Istovremeno, postojala je težnja da se filozofska djela, manifestacije društvene misli i političke doktrine uključe u sferu historiografske analize. Istoriografija je tumačila i svakodnevne ideje o prošlosti, pružajući materijal za razumijevanje istorijske svijesti društva, njegovih pojedinačnih grupa, stepena i prirode širenja povijesnog znanja i njihovog utjecaja na društvenu praksu. Sa otkrićem veze između istorijskih koncepata i društvene prakse, granice istoriografije i istorije društvene misli počele su da se brišu. To je jasno vidljivo u radovima P. N. Miljukova „Glavni tokovi ruske istorijske misli“ (1897), G. V. Plehanova „Istorija ruske društvene misli“ (tomovi 1-3, 1914-17) itd. istraživanja istoričara predstavljaju se kao fenomen društvene misli, au nekim slučajevima i političke misli.

Promjene u stavovima javnosti u 20. vijeku dovele su do toga da se istorijska nauka počela posmatrati kao društveno-politički fenomen. Tema klasne borbe u istorijskoj nauci na kraju se pokazala centralnom i kombinovana je sa razmatranjem istorije ruske istorijske misli kao društvene misli. Primjenu marksističkog pristupa problemima historiografije u pojednostavljenom obliku, ne prelazeći granice „ekonomskog materijalizma“, izvršio je M. N. Pokrovski 1920-ih (njegovi radovi iz ovog perioda sabrani su u knjizi „Historijska nauka i borba klasa”, brojevi 1-2, 1933.). Marksistička istorijska misao, koja je nastala u okviru evropskih tradicija, počela je da se koristi u sve širim razmerama u domaćim istraživanjima, a ruska nauka u filozofskom i teorijsko-metodološkom aspektu je stavljena u direktnu zavisnost od nje. Međutim, 1920-ih, prethodna domaća istoriografska tradicija je još uvijek bila očuvana: historiografske kurseve (koji su ostali neobjavljeni) predavali su S. V. Bakhrushin, N. G. Berezhkov, Yu. V. Gauthier, I. P. Kozlovsky, A. E. Presnyakov, S. V. Rozhdestvensky; Personološke studije o istoričarima „stare škole” objavili su S. V. Bakhrushin, S. A. Golubcov, M. A. Dyakonov, S. F. Platonov, A. E. Presnyakov. Sve do početka 1930-ih, jedino opće djelo posvećeno historiografiji ostalo je „Uvod u rusku istoriju: izvori i istoriografija“ V. I. Pichete (1922). U njemu se ruska istorijska nauka 18. - ranog 20. veka razmatra kao istorija pojedinih škola i pravaca.

Krajem 1920-1930-ih, niz političkih i represivnih akcija sovjetske vlade („Akademska pitanja“, objavljivanje 1931. u časopisu „Proleterska revolucija“ pisma J. V. Staljina „O nekim pitanjima u istoriji boljševizma“) ) izazvao je zaoštravanje „borbe protiv građanske i malograđanske“ istoriografije, politizaciju istorijske nauke i vulgarizaciju principa analize u historiografskim istraživanjima, pretvarajući ih u istorijske i ideološke principe. Krajem 1930-ih - ranih 1940-ih, kritika djela M. N. Pokrovskog i njegove škole, nastajala tranzicija u ideološkoj sferi s ideja proleterskog internacionalizma na ideje sovjetskog patriotizma rezultirala je pozivanjem na naslijeđe predrevolucionarnog istorijskog nauka. Kurs N. L. Rubinsteina "Ruska istoriografija" (1941) prvi put u sovjetsko doba dao je detaljnu ideju o razvoju ruske istorijske misli; pratio je sve faze razvoja naučnog znanja - od pisanja hronika do 1930-ih. . Njegov kurs i udžbenik „Izvorno proučavanje istorije SSSR-a” M. N. Tihomirova (1940) takođe je pokrenuo naučni razvoj istoriografskih problema.

Zanimanje za historiografiju značajno je poraslo sredinom 1950-ih, što je rezultat „odmrzavanja“ sovjetske istorijske nauke. Godine 1958., na inicijativu V.P. Volgina, M.N. Tikhomirova i M.V. Nechkina, osnovano je Naučno vijeće za problem „Istorija istorijske nauke" pri Odjeljenju za povijesne nauke Akademije nauka SSSR (rukovoditelji: Tihomirov 1958-61. , Nečkina 1961-85, I. D. Kovalčenko 1985-95, A. N. Saharov - od 1996), koji je koordinirao istoriografske aktivnosti domaćih naučnika, organizujući svesavezne i regionalne istoriografske konferencije, „istoriografske sredine“ itd. 1965. Započelo je objavljivanje istoriografskog godišnjaka „Historija i istoričari” (od 2001. – historiografski bilten „Historija i istoričari”, urednik A. N. Saharov). Objavljena je bibliografija „Istorija istorijske nauke u SSSR-u” (1. tom 1965., 2. tom 1980.).

Uopštavajući radovi i udžbenici o predsovjetskom periodu razvoja istorijske nauke N. L. Rubinsteina (1945.), L. V. Cherepnina (1957.), S. L. Peshticha (1961.), A. L. Shapira (1962., 1982.) postali su značajan fenomen. , V. N. Kotov 1966), A. M. Saharov (1978), udžbenik priredili V. E. Illeritsky i I. A. Kudryavtsev (1961). Obrazovna istoriografija posvećena 20. stoljeću bila je znatno manje zastupljena – zapravo, jedini generalizirajući udžbenik sovjetske historiografije bio je „Historiografija istorije SSSR-a. Doba socijalizma" priredio I. I. Mints (1982); Osim toga, objavljen je samo jedan broj udžbenika esejističkog karaktera. Rad na naučnom proučavanju istorije istorijske nauke bio je koncentrisan u istoriografskom sektoru Istorijskog instituta Akademije nauka SSSR (od 1968. Institut istorije SSSR Akademije nauka SSSR, od 1992. Ruski istorijski institut). Pripremljeni su i objavljeni „Eseji o istoriji istorijske nauke u SSSR-u” (o predsovjetskoj istoriografiji - tom 1-3, 1955-1963; o istoriji istorijske nauke sovjetskog perioda - tom 4, 1966, tom 5 , 1985).

Od kasnih 1980-ih počinje nova faza u razvoju historiografije. To je uzrokovano ukidanjem zabrane istraživanja niza tema, otvaranjem pristupa ranije zatvorenim arhivskim fondovima i odbacivanjem službenog kanona prethodnih godina.

U fokusu istraživačkog interesovanja bili su: čitav niz ideoloških kretanja, škola i pravaca domaće istoriografije, filozofske, istorijske i društveno-političke misli; fenomen naučne škole u istorijskoj nauci; aktivnosti i kreativnost emigrantskih istoričara i represivnih naučnika; problem stvarnog odnosa između istorijske nauke i njenog društveno-političkog i ideološkog konteksta. Objavljene su istoriografske zbirke: „Rusija u 20. veku: istoričari sveta raspravljaju“ (1994), „Istorijska istraživanja u Rusiji: trendovi poslednjih godina“ (1996), „Rusija u 20. veku: sudbina istorijske nauke ” (1996), „Istorijska nauka Rusija u 20. veku.” (1997), „Istorijska nauka na prelazu vekova” (2001), „Istorijska istraživanja u Rusiji: sedam godina kasnije” (2003). Učinjeni su prvi pokušaji holističkog opisa velikih perioda razvoja istorijske nauke („Historiografija istorije Rusije do 1917. godine“, sveske 1-2, 2003; „Eseji o istoriji ruske istorijske nauke“, 2005.) . Radovi A. V. Antoshchenko, V. Yu. Afiani, N. V. Illeritskaya, B. G. Mogilnitsky, M. P. Mokhnacheva, G. P. Myagkov, A. N. Saharov, S. posvećeni su metodološkim problemima i problemima proučavanja izvora. V. Chirkov, S. O. Schmidt. Učinjeni su pokušaji da se utvrdi suština fenomena „sovjetske istorijske nauke“ (kolektivni rad naučnika Ruskog državnog humanitarnog univerziteta „Sovjetska istoriografija“, 1996; radovi N. E. Koposova, L. A. Sidorove, itd.), kao i analizirati proces formiranja koncepta ruske istorije, uspostavljenog u sovjetskoj istoriografiji.

Tokom 1990-2000-ih ponovo su objavljeni istoriografski radovi K. N. Bestuzhev-Ryumin, G. V. Vernadsky, N. I. Kareev, M. O. Koyalovich, P. N. Milyukov. Objavljivana su i ponovo objavljivana dela, memoari, dnevnici, pisma istoričara 19.-20. veka: N.P. Anciferov, A.N. Afanasjev, I.D. Beljajev, M.M. Bogoslovski, S.K. Bogojavlenski, S.N. Bogojavlenski, S.N. belin , A. M. Zayonchkovsky, D. I. Ilovaisky, K. D. Kavelin, N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, A. S. Lappo-Danilevsky, M. K. Lyubavsky, N. P. Pavlov-Silvansky, A. E. Presnyakov, A. E. Presnyakov, A. N. Shaher, N. Platov, A. N., A. Pypin, A. N. D. Sheremetev, E. F. Shmurlo i dr. Objavljena su sabrana dela (blizu kompletnih dela) V. O. Ključevskog i S. M. Solovjova.

Modernu naučnu etapu karakteriše ozbiljna istoriografska refleksija. Rezultate sumiraju istoričari različitih naučnih škola i pravaca. U stvari, stvara se kolektivni portret ruskih istoričara 20. veka (na primer, „Historičari Rusije, XVIII - početak XX veka“, 1996; Pryakhin A.D. „Arheolozi prolaznog veka“, 1999; „Historičari Rusije Poslijeratna generacija”, sastavila L.V. Maksakova, 2000.).

Borba trendova u istorijskoj nauci, izazvana različitim ideološkim pozicijama naučnika, u istoriografiji se sve više povezuje sa individualnim iskustvom istoričara, njegovom biografijom i društvenim položajem. Individualnost i ličnost istoričara sve su više uključeni u historiografsko razmatranje. Predmet proučavanja postaje i zajednica istoričara u cjelini, u svojoj zajedničkosti i nedosljednosti.

Uz bezuslovnu dominaciju žanra biografija i autobiografija, svoju poziciju zadržava i problematična istoriografija. Ne uklapa se uvijek u opći historiografski kontekst, ali, po pravilu, daje materijal za historiografsko uopštavanje i, osim toga, stvara preduslove za razvoj bibliografskih i biografskih tokova u historiografiji.

Rusku historiografiju karakterizira težnja da se sintetiziraju dostignuća domaće i strane nauke. Prevazilaženje monopola marksističke metodologije u istorijskom istraživanju podstiče razvoj istoriografije. Uporedo sa modernizacijom marksističke metode u istorijskoj nauci, u savremenoj istoriografiji razvijaju se civilizacijski, multifaktorski i drugi istraživački pristupi. Pored Moskve i Sankt Peterburga, čiji akademski instituti i univerziteti tradicionalno posvećuju veliku pažnju izučavanju istoriografije, regionalni naučni centri uspešno deluju u Tomsku, Kazanju i drugim univerzitetima.

Na razvoj predmeta istoriografije u savremenim uslovima značajno utiču naučne studije, koje naučni interes ne usmerava na gotova, formalizovana znanja, već na načine dobijanja i provere ovih znanja. Pitanja teorije i metodologije historiografije također su uključena u samostalno područje razmatranja: predmet historiografije, historiografski izvor, historiografska činjenica, granice historiografske analize u interdisciplinarnom prostoru, principi periodizacije kognitivnog istorijski proces, osnova za interakciju različitih nacionalnih škola i tradicija itd.

Lit.: Sakharov A. M. Neka pitanja metodologije historiografskog istraživanja // Pitanja metodologije i povijesti povijesne znanosti. M., 1977; Kireeva R. A. Proučavanje domaće historiografije u predrevolucionarnoj Rusiji od sredine 19. prije 1917. M., 1983; Dmitrienko V. A. Uvod u historiografiju i istoriju nauke. Tomsk, 1988; Kolesnik I. I. Razvoj istoriografske misli u Rusiji u 18. - prvoj polovini 19. vijeka. Dnjepropetrovsk, 1990; Mogilnitsky B.G. Povijesno znanje i povijesna teorija // Nova i novija povijest. 1991. br. 6; Popova T. N. Formiranje istoriografije kao posebne istorijske discipline: neki aspekti problema // Ruski univerziteti u 19. - ranom 20. vijeku. Voronjež, 1996. br. 2; Vandalkovskaja M. G. Istorijska nauka ruske emigracije: "Evroazijsko iskušenje." M., 1997; Belenky I. L. Ruska istorija u 19. - ranom 20. veku: transformacija istoriografskih ideja u sovjetsko i postsovjetsko doba // Rusija 20. veka u istorijskoj nauci: pogledi, koncepti, vrednosni pristupi. M., 2000. Dio 1; Korzun V.P. Slike istorijske nauke na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće: analiza domaćih historiografskih studija. Ekaterinburg, 2000; Mjagkov G.P. Naučna zajednica u istorijskoj nauci: iskustvo „ruske istorijske škole“. Kazan, 2000; Kornoukhova I. A. Historiografski modeli istorijske nauke kasnog XIX - početka XX veka. // Istorija misli: Historiografija. M., 2002; Kovalchenko I. D. Metode istorijskog istraživanja. 2nd ed. M., 2003; Ganelin R. Sh. Sovjetski istoričari: o čemu su razgovarali među sobom: stranice sjećanja na 1940-e - 1970-e. Sankt Peterburg, 2004; Saharov A. N. O novim pristupima u ruskoj istorijskoj nauci. Prijelaz u 21. vijek // Saharov A. N. Rusija: Ljudi. Vladari. Civilizacija. M., 2004; Illeritsky V. E. Sovjetska historiografija ruske povijesti: eseji o razvoju historiografije povijesti SSSR-a (1917-1960). M., 2006.

I. L. Belenky, G. R. Naumova, M. Yu. Paramonova.

Pisanje istorijskog djela o bilo kojem pitanju od interesa nemoguće je bez uzimanja u obzir postojećih saznanja i koncepata, bez njihove analize i kritike, odnosno historiografije ove teme. Po pravilu, predmet istoriografije se shvata kao sama istorijska nauka. Međutim, postoje i drugi načini čitanja ovog koncepta. Šta je naša istoriografija? Istorija je u ovom članku.

Neophodno je odmah napraviti rezervu da istoriografija nije samo „istorija istorije“. Ova nauka može razmotriti faze razvoja drugih disciplina. Posebno se mogu naći radovi iz historiografije prirodnih nauka, književne kritike, lingvistike itd. Međutim, razmatranje ovih oblika postojanja historiografske nauke nije u okviru ovog članka.

Stručnjaci su identificirali nekoliko osnovnih načina razumijevanja sadržaja pojma „istoriografija“. U širem smislu riječi, podrazumijeva se kao specifična naučna disciplina koja se bavi istorijom nastanka, razvoja i funkcionisanja različitih istorijskih koncepata i istorije kao samostalnog polja znanja. Međutim, ovim se ne iscrpljuje sadržaj pojma.

Prvo, historiografija se može shvatiti kao cjelokupni skup naučnog rada na određenom problemu ili određenom istorijskom periodu. Drugo, moguće je identifikovati svu naučnu literaturu koja je nastala u određenom regionu u određenom vremenskom periodu, bez obzira na njen sadržaj. Tako se, na primjer, može razlikovati liberalna historiografija Ruskog carstva iz sredine 19. stoljeća. I ne samo. Takođe savremena strana istoriografija. Identifikacija takvih pododjeljaka se često zasniva na stavovima istraživača i određena je njegovim naučnim stavovima.

Treća opcija za definisanje pojma zasniva se na razvoju same nauke o kojoj je reč. Historiografijom se može nazvati ukupnost svih radova nastalih o istoriji razvoja istorijske nauke.

Problem nastanka historiografije

Teško je pratiti istoriju nastanka ovog dela znanja. Prije svega, potrebno je odlučiti koja se djela mogu smatrati čisto istorijskim. I iako se većina istraživača slaže da su porijeklo ove nauke Herodot i Tukidid, folklorna djela se ne mogu zanemariti: mitologija i ep. Primjer je drevna vavilonska pjesma “O ko je sve vidio”. Dugo se smatrao samo djelom usmene narodne umjetnosti, naknadno zapisanim i odražavajući samo neke od realnosti tadašnjeg društva. Ali tada je otkriveno da je njen glavni lik, Gilgameš, prava istorijska ličnost, kralj u gradu Uruku na prelazu iz 27. u 26. vek pre nove ere. e. Dakle, možemo govoriti o postojanju istoriografske tradicije u antičko doba.

Ako problemu pristupimo sa više akademske pozicije, onda je potrebno priznati da se istoriografija kao samostalna grana znanja formalizirala i dobila svoj naučni aparat tek sredinom 19. stoljeća. Naravno, to ne znači da neki radovi i ideje na ovu temu ranije nisu postojali. U ovom slučaju govorimo o institucionalizaciji takvih elemenata nauke kao što su metodologija, problemi, a postoji i svijest o specifičnim zadacima i ciljevima historiografije.

Uslovi za izdvajanje historiografije kao nauke

Neki istraživači smatraju da je podjela porijekla historije i historiografije pogrešna. Ovo mišljenje se zasniva na činjenici da se pri stvaranju istorijskog djela njegov autor uvijek vodio određenim ciljevima. I okrenuo se iskustvu prethodnih generacija. Odnosno, rađanje istorijske istoriografije dogodilo se istovremeno sa stvaranjem istorijske nauke kao takve. Ali upravo odnos između te dvije discipline nije učinio neophodnim izdvajanje historiografije kao samostalne discipline. To je zahtijevalo ispunjenje nekoliko uslova:

1. Akumulacija dovoljnog znanja iz oblasti teorije i metodologije istorijske nauke.
2. Formiranje centara i škola koje razvijaju specifična pitanja.
3. Formiranje posebnog sloja istoričara koji se posebno fokusirao na proučavanje prošlosti svoje nauke.
4. Pojava posebnih studija u historiografiji.
5. Formiranje specifičnog konceptualnog aparata.

Još nešto bi se moglo dodati ovim uslovima. Pojava istoriografije kao nauke dogodila se spontano. To je bilo zbog potrebe liberalnih slojeva društva, a posebno naučnika, da pronađu nove argumente u borbi protiv starog režima (ovaj termin se odnosi na poredak vremena feudalnog društva i apsolutizma). U tu svrhu poduzeto je kritičko ispitivanje historijskih djela prethodnih generacija.

Ciljevi historiografije

Funkcionisanje nauke je nemoguće bez svesti o njenim ciljevima. Da bi ih postigli, povjesničari moraju riješiti određeni broj problema, što ih približava što adekvatnijem i najtačnijem sagledavanju nivoa, pravaca i karakteristika razvoja istorijskog znanja.

Ukratko, zadaci historiografije su sljedeći:

• proučavanje promjena istorijskih koncepata, karakteristika njihove promjene;
• proučavanje postojećih i novonastalih trendova u istorijskoj nauci, proučavanje karakteristika njihove metodologije i analize;
• razumevanje suštine procesa akumulacije istorijskog znanja i njegovog razvoja;
• traženje i uvođenje novih izvora u naučni promet;
• pronalaženje načina za poboljšanje analize izvora;
• proučavanje institucija i škola koje se bave istorijskim istraživanjima, kao i sistem obuke naučnih kadrova;
• širenje novih naučnih koncepata i istorijskih radova, uključujući i periodične publikacije;
• proučavanje odnosa između nacionalnih istorijskih škola, njihovog uticaja jedne na druge;
• analiza uticaja postojećih uslova (političkih, ekonomskih, društvenih) na razvoj istorijske nauke.

Princip istoricizma

U svojoj suštini, opšti principi istorijske nauke poklapaju se sa principima istoriografije. Najvažniji od njih formulisani su još u 19. veku uz direktno učešće ruskih naučnika. Posebno je Sergej Mihajlovič Solovjov formulisao temeljni princip istoricizma: niti jedan fenomen ili događaj ne može se razmatrati odvojeno od konteksta u kojem su nastali. U odnosu na historiografiju, ovaj princip se provodi na sljedeći način: kada se kritikuje utvrđeni pravac ili konkretno istraživanje, ne može se zanemariti stepen razvoja nauke tog vremena. Konkretnim primjerom to se može ilustrirati na sljedeći način: ne može se poreći značaj Herodotovog djela samo iz razloga što on sastavlja vlastita zapažanja i primljene glasine, praktično bez korištenja metoda naučne kritike. Prvo, u 5. veku pne. oni jednostavno nisu postojali, a drugo, to ne negira mogućnost ispravljanja Herodotovih podataka u skladu s drugim djelima koja su do nas došla iz tog doba.

Princip integriteta u historiografiji

U naučnoj disciplini koja se razmatra, on upućuje istraživača da strukturira proučavanje teme sa razumijevanjem sistematičnosti uzroka i uslova za nastanak određenog naučnog pravca. Kada proučava, na primer, radove Nikolaja Ivanoviča Kostomarova o zapadnoevropskom srednjem veku, naučnik mora uzeti u obzir svoj koncept istorijskog razvoja, svoj sistem pogleda i metode koje je koristio da kritikuje izvor.

Kao poseban slučaj ovog principa možemo istaći princip partizanstva koji je postojao u sovjetskoj istoriografiji. Tadašnji istraživači su saznavali političke stavove istoričara koji se izučavao, njegovu pripadnost ili simpatije prema određenoj stranci i sa tog stanovišta procjenjivali značaj njegovih djela. U isto vrijeme, a priori se vjerovalo da je samo marksističko-lenjinistička teorija formacija naučna. Na sreću, u modernoj istoriografiji ovaj princip je odbačen.

Metode historiografije

Zapravo, metodologija svakog istraživanja pretpostavlja postojanje arsenala mentalnih ili eksperimentalnih tehnika za proučavanje odabranog problema. U historiografiji je to prošlost istorijske nauke, koja nameće određene specifičnosti općim naučnim metodama. Postoje sljedeće metode kojima historiograf može doći do novih znanja:

• uporedno-istorijski, odnosno razmatranje naučnih pojmova radi razjašnjenja zajedničkog i različitog među njima;
• hronološki, koji uključuje proučavanje promjena u konceptima, idejama i pristupima tokom vremena;
• metod periodizacije, koji omogućava grupisanje promjena koje se dešavaju u istorijskoj nauci u dužem vremenskom periodu kako bi se istakli najznačajniji tokovi u naučnoj misli i njihove karakteristike u poređenju sa drugim periodima;
• retrospektivnu analizu, čija je suština traženje rezidualnih elemenata, prethodno postojećih koncepata u poređenju sa današnjim, kao i poređenje zaključaka koji se sada dobijaju i onih koji su prethodno formulisani;
• prospektivna analiza, odnosno određivanje problema i opsega tema buduće istorijske nauke na osnovu trenutno dostupnih saznanja.

Osobine predrevolucionarne domaće historiografije

Identifikacija takvog jaza u istoriji ruske istorijske nauke zasniva se uglavnom na političkim razmatranjima i želji sovjetskih istoričara da se odvoje od prethodnih koncepata.

Kao iu stranoj istoriografiji, izvori ruske istorije su ep i mitologija. Prva istorijska djela - hronike i hronografi - obično su počinjala pregledom postojećih ideja o stvaranju svijeta, te ukratko davali podatke iz svjetske povijesti, posebno antičke i jevrejske. Već tada su učeni monasi postavljali programska pitanja. Hroničar Nestor direktno na prvim stranicama Priče o prošlim godinama navodi da je svrha njegovog rada da razjasni nastanak ruske države i identifikuje njene prve vladare. Njegovi sljedbenici su radili u istom pravcu.

Istoriografija tog vremena bila je zasnovana na pragmatičnom pristupu, najviše pažnje posvećeno je ličnostima i psihologiji vladara i značajnih ličnosti. Sa dolaskom racionalističkog trenda u nauku, ova razmatranja su izbledela u pozadini. M.V. Lomonosov i V.N. Tatiščov u svojim istorijskim spisima polazili su od shvatanja znanja kao pokretačke snage istorije. To je uticalo na prirodu njihovog posla. Tatiščov je, na primer, jednostavno prepisao stare hronike, dajući im svoje komentare, što je kasnije omogućilo da se o njemu govori kao o poslednjem hroničaru.

Značajna ličnost za rusku istoriju je Nikolaj Mihajlovič Karamzin. Njegova „Istorija ruske države“ zasnovana je na ideji o koristi mudre autokratije za zemlju. Istoričar je svoju ideju ilustrovao opisujući krizu ruske državnosti i društva u periodu fragmentacije i, obrnuto, njeno značajno jačanje pod snažnom figurom vladara. Karamzin je već koristio posebne tehnike kritiziranja izvora i opskrbljivao svoj rad brojnim bilješkama, gdje se ne samo pozivao na izvore, već i iznosio svoja razmišljanja o njima.

Doprinos naučnika 19. veka razvoju istoriografije

Čitavo prosvijećeno društvo tog vremena odgajano je na djelu Karamzina. Zahvaljujući njemu se pojavilo interesovanje za rusku istoriju. Nove generacije istoričara, među kojima posebno mesto zauzimaju S. M. Solovjev i V. O. Ključevski, formulisale su nove pristupe razumevanju istorije. Tako je prvi za rusku historiografiju formulirao glavne faktore historijskog razvoja: fizičko-geografski položaj Rusije, mentalitet naroda koji je naseljavaju i vanjske utjecaje poput pohoda protiv Vizantije ili mongolsko-tatarskog jarma.

Ključevski je poznat u ruskoj istoriografiji po tome što je, razvijajući ideje Solovjova, došao do zaključka da je za svaki istorijski period potrebno identifikovati skup geografskih, ekonomskih, etničkih i društvenih faktora i proučiti njihov uticaj na događaje. to se dogodilo.

Historiografija u SSSR-u

Jedna od posljedica revolucije bilo je poricanje svih naučnih saznanja prethodne ere. Osnova za sticanje novog istorijskog znanja bio je marksistički princip etapnog razvoja društva - poznata teorija pet formacija. Prethodne studije su ocjenjivane s pristrasnošću, budući da prethodni istoričari nisu savladali marksističku metodologiju i korišteni su samo kao ilustracija ispravnosti novih zaključaka.

Ovakvo stanje je ostalo do sredine 30-ih godina. Uspostavljena totalitarna diktatura tražila je opravdanje za sebe u prošlosti, zbog čega se pojavljuju radovi o eri Ivana Groznog i Petra I.

Istoriografija problema društveno-ekonomskog razvoja, proučavanje života i svakodnevnog života masa predstavlja najvažnije dostignuće istorijske nauke tog perioda. Međutim, treba napomenuti da je obavezno citiranje klasika marksizma, okretanje njima po bilo kojem pitanju koje nisu ni razmatrali, značajno umanjilo kvalitetu povijesnih spisa ovog razdoblja.